Апелляционное определение № 33А-10026/2025 33А-1332/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кудина Т.Б. № 2а-346/2025 (№ 13а-1135/2025)

№ 33а-10026/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в свою пользу судебные расходы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2025 года удовлетворен административный иск ФИО1 по делу № <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2025 года оставлена без удовлетворения частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2025 года об отказе ГУФССП России по Новосибирской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2025 года. Таким образом, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2025 года вступило в силу 01 марта 2025 года.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств.

Исполняя обязательства по заключенным с ФИО1 договорам, представитель консультировал истца по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела, составлял письменные документы, представленные ФИО1 в суд и имеющиеся в материалах дела, а также оказывал услуги по печати и копированию документов, что подтверждается отчетами к договорам об оказании юридических услуг.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг, существующих на рынке юридических услуг, а также отвечает принципу разумности и не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой изложена просьба об изменении определения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и взыскании заявленных административных истцом судебных расходов в полном объеме – в размере 18 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административное дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. Снижая размер судебных расходов с 18 000 руб. до 3 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на их завышенный размер. Взыскивая в качестве судебных расходов 3 000 руб., суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировал, какие из оказанных представителем в рамках договора юридических услуг приняты районным судом и на какую сумму оценена каждая такая услуга.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, возложении обязанности совершить действия удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 01 марта 2025 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в суд первой инстанции 01 июня 2025 года, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, подтвержден документально, в частности: договорами об оказании юридических услуг от 27 июля 2024 года и от 04 апреля 2025 года, актами приема-передачи денежных средств по названным договорам от 27 июля 2024 года и от 04 апреля 2025 года, отчетами к договорам от 28 мая 2025 года и от 09 апреля 2025 года.

Таким образом, основания для возмещения ФИО1 понесенных им судебных расходов подтверждены.

Вместе с тем, с размером взысканных судом в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Взыскивая в качестве судебных расходов 3 000 руб., районным судом в судебном акте не мотивировано, на какую сумму оценена каждая услуга, оказанная ФИО2 (исполнителем по договорам об оказании юридических услуг) и, следовательно, из чего складывается общая сумма судебных расходов в размере 3 000 руб.

Материалами административного дела подтвержден следующий объем оказанных представителем ФИО1 – ФИО2 юридических услуг: 1) Ознакомление с документами заказчика, осуществление его правового консультирования и составление административного искового заявления (3 страницы); 2) Составление заявления об уточнении административного иска (3 станицы); 3) Составление заявления о взыскании судебных расходов (2 страницы); 4) Ознакомление с определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2025 года и частной жалобой ГУ ФССП России на данный судебный акт, составление возражений на частную жалобу (4 страницы).

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных ФИО2 ФИО1 юридических услуг, характера возникших спорных материальных правоотношений, сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, значимости защищаемого истцом права, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. является заниженной и должна составлять 7 000 руб.: составление административного искового заявления (по результатам правового консультирования истца со сбором и анализом документов) – 3 000 руб.; составление заявления об уточнении административного иска – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.; составление возражений на частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2025 года (по результатам правового консультирования истца и ознакомления с документами) – 1 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как о том указано подателем частной жалобы, по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с принятием в указанной части нового определения, а частная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2025 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

В указанной части принять новое определение, которым взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.