Апелляционное определение № 33А-2156/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гориславская Ж.О. Дело 33а-2156/2025

УИД - 26RS0023-01-2025-004046-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года

по административному делу по иску Галинской ФИО21 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Минераловодскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий по наложению запрещения на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по устранению нарушений путем снятия запрещений на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административный исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу - исполнителю ФИО6, Минераловодскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий по наложению запрещения на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по устранению нарушений путем снятия запрещений на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2008 года сын административного истца - ФИО7 подарил ей свою ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой она сейчас проживает и является единственным собственником, при том земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 433.4 кв.м., под указанной квартирой не являлся предметом сделки дарения ? доли в праве.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме многоквартирного трехквартирного дома также расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ее дочери. Кроме того, указанный земельный участок принадлежит ее сыну, а также наряду с другими собственниками строений на этом участке, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи наличием у ФИО7 по алиментным обязательствам.

Считает, что ее сын ФИО7 утратил свое исключительное право на приобретение указанного участка в общую долевую собственность, в связи с утратой права общей долевой собственности на ? долю квартиры еще до наложения первого треста в 2013 году по договору дарения 2008 года, однако из-за того что приставами были наложены запрещения на совершение действий со спорным участком, собственника зданий на нем лишаются возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок.

Со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, считает, что после дарения ? доли сына в праве общей долевой собственности на квартиру ей, права пользования его долей земельного участка перешли к ней.

Таким образом, действиями приставов ФИО5 и ФИО6 нарушены права административного истца, оговоренные п. 1 ч. 1 ст. 29.30 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия по наложению запрещения на совершение регистрационных действий постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 17.10.2024 за исх. №, от 30.06.2025 за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП на взыскание алиментов с ФИО7 в пользу ФИО8, от 30.06.2025 за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП на взыскание алиментов с ФИО7 в пользу ФИО14 в отношении земельного участка площадью 433,37 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040138:4, местоположением: <адрес>; возложить обязанность по устранению нарушений путем снятия запрещений на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по наложению запрещения на совершение регистрационных действий постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП на взыскание алиментов с ФИО7в пользу ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП на взыскание алиментов с ФИО7 в пользу ФИО9Ал.в отношении земельного участка площадью 433,37 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040138:4, местоположением: <адрес>; возложении обязанности по устранению нарушений путем снятия запрещений на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040138:4 общей площадью 433.4 кв.м., кроме многоквартирного трехквартирного дома также расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ее дочери. Кроме того, ФИО15 указанный земельный участок числится на праве постоянного бессрочного пользования. Такое же свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на указанный спорный земельный участок имеется и у нее, однако, это не означает, что право собственности на спорный земельный участок может и должно принадлежать только Галинскому или Галинской, полагает, что на долю ФИО15 приходилось 15 квадратных метров в указанном спорном земельном участке. Все предложения с ее стороны в адрес судебных приставов принудительно продать, капитализировать указанные 15 квадратных метров или же весь участок, не нашли должного отклика со стороны приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-326/2011 от 12.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя: ФИО8, на содержание несовершеннолетних ФИО10, ФИО11

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

На основании поступившего 12.08.2021 заявления взыскателя ФИО16, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительные действия возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление об окончании исполнительного производства.

12.01.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 3718/23/26023-ИП.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № 078126771 от 26.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетних ФИО12, ФИО13

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

На основании поступившего 18.04.2024 заявления взыскателя ФИО14 исполнительное производство возобновлено.

17.03.2025 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с номером 121490/25/26023-ИП.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральный законодатель в поименованном законе об исполнительном производстве предусмотрел полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, 70, часть 4 статьи 80, статья 82).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, пункт 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что согласно электронного ответа из Росреестра установлено, что у ФИО15 в собственности имеется недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 433.37 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <адрес>, кадастровый №.

30.06.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 433.37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Из данных филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040138:4, площадью 433,37 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес> зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО7 и ФИО1

30.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 433.37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования собственности ФИО7

17.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 433.37 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО15 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела усматривается, что действия судебных приставов-исполнителей в отношении имущества должника проведены после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен должником.

Судом при рассмотрении дела установлено, что должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов по настоящее время.

Согласно представленного ФИО4 договора дарения от 25.07.2024 ФИО4 передала в дар ФИО17 жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Из материалов исполнительных производств следует, что запрет на регистрационные действия в отношении строений судебными приставами- исполнителями не применялся, а указанные меры приняты только в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, о чем внесены сведения в ЕГРН.

При этом, в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит проверка как достоверности внесенных в ЕГРН сведений, так и оснований для внесения записей в ЕГРН о регистрации права. Право ФИО15 на земельный участок не прекращено и никем не оспорено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что судебными приставами- исполнителями Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК совершены исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на регистрационные действия в отношении строений судебными приставами- исполнителями не применялся, а указанные меры приняты только в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова