Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018 ~ М-918/2018 М-918/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-1416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Летуновской (ФИО3) ОА о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2011г. между ОАО Сбербанк России, действующим как кредитор, и им действующим как поручитель, был заключен договор поручительства № 143269/1. В соответствии с условиями указанного договора он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011г. В рамках кредитного договора <***> от 9 декабря 2011 г кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Канского ОСБ № 279 предоставил ответчице кредит в сумме 377913 рублей на срок 60 месяцев под 18,55% на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ежемесячный платеж по кредиту составил 9709 руб. 94 коп. согласно графику платежей. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был внесен 12 июля 2014г., а с августа 2014г. ответчица перестала, исполнять обязательства по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Канский городской суд с исковым заявлением к ответчице и к нему о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 252940 руб. 21 коп., в том числе 225660 руб. 60 коп основного долга, 15146 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом. 12133 руб. 03 коп. неустойки и расторжении кредитного договора Решением Канского городского суда от 18 февраля 2015г. исковые требования ОАО«Сбербанк России» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 О,А., ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011г. в размере 241807 руб. 18 коп,; расторгнуть кредитный <***> от 9 декабря 2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; взыскать в местный бюджет с ФИО3 ФИО1 государственную пошлину в размере 5618 руб. 18 коп., в равных долях, то есть по 2809 руб. 09 коп с каждого. На основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу № 2-981/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 7 августа 2015г. № 56986/15/24065-ИП. Согласно справке ОСП по г.Канску и Канскому району исполнительное производство окончено 5 декабря 2016г. в связи с фактическим исполнением мной требований содержащихся в исполнительном документе. За период с декабря 2015г. по февраль 2017г. из его денежного довольствия было удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по г.Канску и Канскому району в счет погашения задолженности по кредитному договору 240110 руб. 76 коп. Им также было уплачено 2809 руб. 09 коп. государственной пошлины, взысканной по решению Канского городского суда от 18 февраля 2015г. Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011г., составила 242919 руб. 85 коп., которую он просит взыскать с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года 21 325 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины 5842 рубля 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что не имела денежных средств для погашения задолженности самостоятельно, в данное время готова все выплатить истцу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (абз. 4 ст. 387 ГК).Такая уступка осуществляется в силу факта платежа (иного исполнения) и в размере этого платежа (иного исполнения).

Поручитель приобретает следующие права, вытекающие из основного обязательства и факта платежа долга:

-право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 ГК).

- права залогодержателя в части произведенного за должника исполнения;

право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14);

-право требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 9 декабря 2011г. между ОАО Сбербанк России, и ФИО1 действующим как поручитель, был заключен договор поручительства № 143269/1. В соответствии с условиями указанного договора он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011г. В рамках кредитного договора <***> от 9 декабря 2011 г кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Канского ОСБ № 279 предоставил ФИО2 кредит в сумме 377913 рублей на срок 60 месяцев под 18,55% на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ежемесячный платеж по кредиту составил 9709 руб. 94 коп., согласно графику платежей. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был внесен 12 июля 2014г., а с августа 2014г. ответчица перестала, исполнять обязательства по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Канский городской суд с исковым заявлением

Решением Канского городского суда от 18 февраля 2015г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011г. в размере 241807 руб. 18 коп,; расторгнуть кредитный <***> от 9 декабря 2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; взыскать в местный бюджет с ФИО3 ФИО1 государственную пошлину в размере 5618 руб. 18 коп., в равных долях, то есть по 2809 руб. 09 коп с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу № 2-981/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 7 августа 2015г. № 56986/15/24065-ИП.

Согласно справке ОСП по г.Канску и Канскому району исполнительное производство окончено 5 декабря 2016 г. в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

За период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. из денежного довольствия ФИО1 было удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по г.Канску и Канскому району в счет погашения задолженности по кредитному договору 240110 руб. 76 коп., также было уплачено 2809 руб. 09 коп. государственной пошлины, взысканной по решению Канского городского суда от 18 февраля 2015г.

Согласно расчету, который ответчиком не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должником за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года составила: 21325 руб. 37 коп. данные требования ответчицей также признаются в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности ссудозаемщика выполняет истец, данным иском его нарушенные права должны быть восстановлены путем подачи и удовлетворения регрессного иска. Суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления истца.

С ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля 45 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Летуновской (ФИО3) ОА в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору №144999 от 09 декабря 2011 года 242919 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года 21325 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины 5842 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 10 мая 2018 года