Решение № 2-1653/2018 2-74/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 126 986 рублей 19 копеек. Сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 42 254 рубля. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 77 496 рублей. По результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 107 300 рублей. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Обязательство является денежным, за его неисполнение должник несет ответственность. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день вынесения решения. Период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами составил 519 дней. Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 9 377 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере65 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 377 рублей 50 копеек, произведя их расчет на день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 72 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по данному делу, поскольку считает, что экспертиза не могла быть проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика адвокат Ширкунова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец неправильно определил предмет иска, указал ненадлежащего ответчика и не предпринял мер по досудебному урегулированию спора с надлежащим ответчиком. Фактически исковыми требованиями истец оспаривает размер выплаченной ему страховой компанией страховой выплаты. Истец с размером страховой выплаты согласился и не оспаривал решение страховой компании в этой части. Ответчик полагает, что истец должен либо произвести перерасчет исковых требований и снизить цену иска, либо изменить предмет спора, адресовав часть требований другому ответчику – страховой компании и выполнить требования закона о досудебном разрешении спора со страховой компанией, но в этом случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца о возмещении расходов на оплату отчета ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей заявлены к ненадлежащему ответчику и могут быть разрешены только в споре между истцом и страховой компанией. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Между истцом и ответчиком не возникло никаких денежных обязательств, поэтому не имеется оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате ему суммы причиненного ущерба. Также пояснила, что размер ущерба не доказан истцом, судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку последнее не было представлено эксперту. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, установлено, что 04 декабря 2017 года в 08 часов 10 минут у дома 2 по улице Василевского в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Судом также установлено, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42 254 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № 276384 от 19 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает размер страхового возмещения, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключенииот 23 января 2019 года № 8088, перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля мог быть следующим: сломаны, расколоты деформированы, повреждены: бампер передний, накладка переднего бампера правая, фара правая, накладка под правой фарой. Относительно повреждений переднего правого крыла автомобиля в виде деформации, разлома крепления и разрыва в передней части, зафиксированных специалистами при осмотрах транспортного средства по имеющимся в материалах дела исходным данным высказаться не представилось возможным. При этом, как следует из заключения, автомобиль для осмотра судебному эксперту представлен не был. В заключении указано, что для восстановления автомобиля необходимо заменить: бампер передний, накладку переднего бампера правую, фару правую, накладку под правой фарой. Стоимость устранения повреждений автомобиля Ленд Ровер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2017 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, определяется суммой 77 496 рублей.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе проведения экспертизы не представилось возможным высказаться относительно повреждений переднего правого крыла автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль для осмотра представлен не был. Даже если бы автомобиль был представлен для осмотра, то для данной ситуации собранной информации все равно недостаточно, поскольку первичные повреждения автомобиля на момент проведения экспертизы были утрачены. По фотографиям, которые имеются в материалах дела, практически невозможно сделать вывод о характере и степени повреждений переднего правого крыла. На фото не видно вмятин, разрывов, о которых указано в акте осмотра. Те фотографии, которые имеются в материалах дела, мало информативны.

Принимая во внимание, что определить весь объем повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ленд Ровер, в ходе судебной экспертизы не представилось возможным по причине недостаточности исходного материала, а также учитывая, что в материалы дела по запросу суда САО «ВСК» представлен дополнительный материал – фотографии поврежденного автомобиля Ленд Ровер, судом по ходатайству истца на основании положений ст.87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО7

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № 8110 от 17 апреля 2019 года, по имеющейся исходной информации перечень повреждений автомобиля Ленд Ровер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия04 декабря 2017 года, является следующим: деформированы, сломаны, расколоты, повреждены: бампер передний, накладка переднего бампера правая, фара правая, накладка под правой фарой, крыло переднее правое. Стоимость устранения повреждений автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, определяется суммой 107 300 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности принятия судом данного доказательства, поскольку поврежденное транспортное средство для осмотра судебному эксперту представлено не было, не принимаются судом. Исследование проведено судебным экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средств (в том числе осмотра, произведенного по заданию страховой компании сразу после дорожно-транспортного происшествия), фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия (в том числе дополнительно представленного страховой компанией по запросу суда). Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Исследовав указанные выше доказательства в совокупности и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2017 года, составляет 107 300 рублей 00 копеек. Согласно материалам выплатного дела истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 42 254 рублей 03 копеек. Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 65 045 рублей 97 копеек (107300,00 - 42 254,03).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает размер страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 045 рублей 97 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того обстоятельства, что между сторонами по настоящему делу соглашение о возмещении причиненных убытков не заключалось, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела изменен размер исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 377 рублей 50 копеек, а всего в сумме 74 523 рублей 50 копеек.

Судом требования имущественного характера истца удовлетворены на общую сумму 65 045 рублей 97 копеек, то есть на 87,4 %, оставлены без удовлетворения в сумме 9 377 рублей 53 копеек, то есть на 12,6 %.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости ущерба, в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 059 рублей 00 копеек (87,4 %).

Ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № 7127623 от22 января 2019 года.

С учетом приведенных выше положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением указанной выше судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 1 260 рублей, то есть в размере 12,6%.

Определением суда от 13 марта 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на истца ФИО2

Поскольку истцом оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы согласно письму директора ООО ПКФ «Экипаж» от 17 апреля 2019 года № 5961 составляет 10 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО ПКФ «Экипаж» с ФИО8 в размере 1 260 рублей (12,6%), с ответчика ФИО1 в размере 8 740 рублей (87,4%).

Также сторонами по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2017 года, квитанция от 23 декабря 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 16 января 2019 года, квитанция от 16 января 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Представленные ответчиком документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведено всего 6 судебных заседаний, из которых 5 с участием представителя истца, 3 с участием представителя ответчика), суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя истца в 10 000 рублей, представителя ответчика – в 5 000 рублей.

С учетом приведенных выше требований закона о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 8 740 рублей 00 копеек (87,4 %), с истца в пользу ответчика – в размере 630 рублей 00 копеек (12,6 %).

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя текст представленной стороной истца доверенности, выданной на имя ФИО3 на право представления интересов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность дает представителю право для участия не только в рассматриваемом гражданском деле, а предоставляет ему более широкие полномочия, в том числе право на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения любых гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям при цене иска 74 423 рубля 50 копеек в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 2 432 рубля 71 копейка. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 976 рублей 72 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 01 октября 2018 года.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца на сумму 65 045 рублей 97 копеек, госпошлина по которому в силу ст.333.19 НК РФ составляет 2 151 рубль 38 копеек, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 976 рублей 72 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины по удовлетворенному судом требованию истца в размере 174 рублей 66 копеек (2 151,38 - 1976,72) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тверь. Государственная пошлина по части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, подлежит взысканию с последнего в доход муниципального образования городской округ город Тверь, в размере 281 рубля 33 копеек (2432,71 - 2151,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 045 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 740 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 3 059 рублей 00 копеек, а всего: 78 821 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 69 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 260 рублей 00 копеек, а всего: 1 890 (Одну тысячу восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 260 (Одной тысячи двухсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 740 (Восьми тысяч семисот сорока) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 281 (Двухсот восьмидесяти одного) рубля 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 174 (Ста семидесяти четырех) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева