Постановление № 5-34/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 5-34/2019

Постановление

о назначении административного наказания

Дело № 27GV0009-01-2019-000158-27

22 августа 2019 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Филев Ян Евгеньевич, в расположении военного суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск-Дальний Приморского края,

при секретаре судебного заседания Зейниевой А.Ф.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району <данные изъяты> полиции З., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Секриеру Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение года, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 мая 2019 г. ФИО1 около <данные изъяты> часов указанной даты возле <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и объяснил, что 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т., в котором он находился на заднем сиденье, остановлен на <адрес> сотрудником ДПС на расстоянии не более 10 метров от находящегося на противоположной стороне патрульного автомобиля сотрудников полиции. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС Т. выбежал из машины, а он на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, пояснив, что автомобилем не управлял.

Защитник Секриеру объяснил, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем не управлял, а находился на заднем сиденье. Также он обратил внимание на то, что при оформлении материалов в отношении ФИО1, сотрудники полиции должным образом не разъяснили последнему его права, предусмотренные КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полиции З. показал, что 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов возле <адрес> старшим инспектором ДПС Г. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. На момент остановки данного автомобиля, он, З., находился в патрульном автомобиле и, с учетом имеющегося освещения дороги, видел, как ФИО1 вышел с места водителя, при этом последний в автомобиле был один. ФИО1 по просьбе инспектора Г. проследовал к нему в патрульный автомобиль и на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при имеющемся признаке алкогольного опьянения, выраженного в наличии запаха алкоголя из полости рта, ответил отказом, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но от его проведения также отказался.

Свидетель Г. – инспектор ДПС показал, что 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов в районе <адрес> он остановил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который в автомобиле был один. При проверке документов последнего он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, то есть признак алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему проследовать в патрульный автомобиль к инспектору З.. Также свидетель Г. показал, что на момент остановки данного автомобиля, иных транспортных средств и людей на стороне дороги, на которой остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не было.

Свидетель Т. показал, что 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов в районе <адрес> именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Увидев сотрудников полиции, он остановил автомобиль с находящимся в нем на заднем пассажирском сидении ФИО1 и выбежал из транспортного средства, скрывшись от сотрудников полиции на территории придомовых земельных участков, прилегающих к <адрес>.

Свидетель Н.1 показал, что 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов он находился возле автомобиля, принадлежащего Н., вблизи магазина и <адрес> и, с учетом имеющегося освещения улицы, видел, как ранее знакомый Т. «выскочил» с водительского места стоящего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, скрывшись на территории придомовых земельных участков, прилегающих к <адрес> уехали.

Свидетель Н. показал, что он 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов в районе <адрес>, находился вблизи магазина и видел, как впереди остановился автомобиль «<данные изъяты>» и из него, с водительского места, выбежал человек очень похожий на лицо, присутствующее в зале судебного заседания по фамилии Т..

В судебном заседании свидетель Д. показал, что 25 мая 2019 г. в ночное время суток он эвакуировал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на стоянку временного хранения автотранспорта. Со слов владельца данного автомобиля ФИО1 он узнал, что последний не управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель Щ. показал, что 25 мая 2019 г. около <данные изъяты> часов он видел на своем придомовом земельном участке, расположенном вдоль <адрес>, односельчанина Т..

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд исходит из того, что показаниям свидетелей Т., Н.1 и Н. противоречат показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – З., а также свидетеля Г., которые были очевидцами управления ФИО1 автомобилем согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 мая 2019 г. При этом Г. также показал об отсутствии Н.1 и Н. в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие дружеских отношений между ФИО1 и Т., суд критически оценивает показания свидетеля Т..

Показания свидетеля Н.1 не обладают достаточной степенью достоверности, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, а также показаниям сотрудника полиции Г., который сообщил, что иных машин на стороне дороги, в месте где остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не было.

Принимая во внимание существо показаний свидетелей Н. и Д., а именно их вероятностный и опосредованный характер, суд считает, что они не обладают достаточной степенью достоверности и носят противоречивый характер, а потому оценивает их критически.

С учетом того, что показания свидетеля Щ. не опровергают и не подтверждают, какие-либо значимые для дела обстоятельства, то суд признаёт их не относимыми к данному делу.

В свою очередь, оценивая показания сотрудников полиции З. и Г., суд считает их достоверными и последовательными, поскольку они дополнят друг друга и не содержат противоречий. При этом суд учитывает, что у сотрудников полиции имелась возможность визуально установить факт управления автомобилем именно ФИО1, поскольку, как показал сам ФИО1, расстояние между патрульным автомобилем и местом остановки автомобиля под его управлением составляло не более 10 метров. Свидетель Н.1, равно, как З., показал, что участок дороги был в достаточной мере освещен.

Наряду с этим, каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они находились на службе, выполняли задачи по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть осуществляли деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, которую, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, нельзя признать как личную заинтересованность.

Таким образом обстоятельства, изложенные в приведённом выше протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2019 г., который надлежащим образом составлен и к нему приложена видеозапись событий, отраженных в протоколе № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2019 г., а также протоколе № от той же даты об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласуются с показаниями З. и Г., а также взаимно дополняют друг друга, опровергая показания свидетелей Т., Н.1 и Н..

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1, связанных с невыполнением требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 25 мая 2019 г., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю, что он тем самым, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Решая вопрос о размере назначаемого административного наказания, учитываю характер административного правонарушения, личность ФИО1, не имеющего на момент рассмотрения данного дела назначенных административных наказаний за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, не истёк, его имущественное положение, а также смягчающее обстоятельство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, –

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток; получатель денежного штрафа – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Черниговскому району); ИНН <***>; КПП 253301001; ОКТМО 05653000; БИК 040507001; КБК 18811630020016000140; уникальный идентификатор начисления №.

В соответствии с частью 1.1. статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Верно

Судья Филев Я.Е.