Решение № 2-1272/2024 2-1272/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1272/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер № регион, ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Caravelle, гос.номер № регион, под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, который, в свою очередь, по инерции от удара совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащий водителю ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, который также по инерции от удара совершил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по полису серии ААС №.

В результате ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер № регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по полису виновника серии ХХХ №.

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен для проведения дополнительного осмотра страховой компанией на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 998 рублей, что, по мнению истца, противоречит требованиям Закона об ОСАГО, которым предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 60 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 128 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 50 659 рублей 34 копейки, исходя из суммы неустойки в размере 58 229 рублей 34 копейки, удержав НДФЛ в сумме 7 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату неустойки в сумме 11 482 рубля 92 копейки, исходя из суммы неустойки в размере 13 198 рублей 92 копейки, удержав НДФЛ в сумме 1 716 рублей.

После этого, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт.

Истец указывает, что, так как судебной экспертизой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № регион, в сумме 734 727 рублей 40 копеек, а страховая выплата произведена в общей сумме 332 554 рубля, для полного восстановления нарушенного права истца с надлежащего ответчика надлежит взыскать убытки в сумме 402 173 рубля 40 копеек: 734 727 рублей 40 копеек - 332 554 рубля.

Кроме того, судебной экспертизой определена стоимость восстановления автомобиля истца, исходя из Единой методики, без учета износа, которая составляет 351 363 рубля.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму за вычетом сумму произведенного страхового возмещения: 351 363 рубля - 332 554 рубля = 18 809 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 9 404 рубля 50 копеек.

Также истец указывает, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, им были понесены почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату юридических услуг, которые он просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 402 173 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 364 рубля 54 копейки, с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 9 404 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по доставке заявлений в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по направлению копии искового заявления в общей сумме 933 рубля 72 копейки

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражает против удовлетворения требований к ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки ссуду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер № регион, ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Caravelle, гос.номер № регион, под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, который, в свою очередь, по инерции от удара совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащий водителю ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, который также по инерции от удара совершил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по полису серии ААС №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения в ДТП вреда здоровью ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер № регион, ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №.

ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в суде свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В данном ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер № регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по полису виновника серии ХХХ №, в котором указано на выплату страхового возмещение в денежной форме, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен на осмотр страховой компании.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте. Указанное заявление получено страховой компанией курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35). В указанном заявлении истец ссылается на то, что при первоначальном обращении положения Закона относительно возможных способов получения страхового возмещения ему разъяснены сотрудниками страховой компании не были.

На момент получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительного заявления истца, в котором он настаивал на производстве ремонта - ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ФИО2 в денежной форме не производилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с указанного момента надлежащей формой страхового возмещения ФИО2 является организация и оплата страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

С направлением указанного дополнительного заявления ФИО2 просил страховую компанию признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

При этом, с учетом того, что страховое возмещение в денежной форме ФИО2 на момент получения данного заявления не выплачивалось, права страховой компании нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен для проведения дополнительного осмотра страховой компанией на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушении волеизъявления ФИО2, выраженного в заявлении, полученном страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 998 рублей, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, которым предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме, в случае не достижения соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 60 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке статьи 16 Закона 123-ФЗ, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 128 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 50 659 рублей 34 копейки, исходя из суммы неустойки в размере 58 229 рублей 34 копейки, удержав НДФЛ в сумме 7 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату неустойки в сумме 11 482 рубля 92 копейки, исходя из суммы неустойки в размере 13 198 рублей 92 копейки, удержав НДФЛ в сумме 1 716 рублей.

После этого, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, Финансовый уполномоченный ссылается на то, что, согласно сведениям официального сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у страховой компании в регионе проживания заявителя отсутствуют СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд учитывает, что и отсутствие у страховой компании в регионе проживания заявителя СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о законности действий страховой компании, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществляя предпринимательскую деятельность должно в своих интересах минимизировать коммерческие риски, с целью чего заключить договоры с таким числом ремонтных организаций, которое бы обеспечивало надлежащее исполнения своих обязанностей по осуществлению ремонта ТС в рамках заключенных договоров с контрагентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без законных на то оснований изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому истец ФИО2 в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что законодатель предоставляет потерпевшему право требовать возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № регион, на дату производства экспертизы составляет 734 727 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 351 363 рубля, с учетом износа – 215 000 рублей.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в общей сумме 332 554 рубля, в связи с чем для полного восстановления нарушенного права истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать убытки в сумме 402 173 рубля 40 копеек: 734 727 рублей 40 копеек - 332 554 рубля.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом изменения страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размера надлежащего страхового возмещения должен быть определен в виде стоимости ремонта без учета износа, так как бывшие в употреблении детали при ремонте не применяются.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере 18 809 рублей: 351 363 рубля - 332 554 рубля = 18 809 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд признает завяленные требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и 20-дневного срока, представленного законом на выплату страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – 18 809 рублей х 420 дней х 1% = 78 997 рублей 80 копеек.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях на иск просит суд снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 78 997 рублей 80 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 78 997 рублей 80 копеек до 18 809 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 9 404 рубля 50 копеек: 18 809 рублей х 50% = 9 404 рубля 50 копеек.

Оснований для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты штрафа и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины страховой компании в ненадлежащем исполнении условий договора страхования, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на передачу денежных средств в названной сумме.

С учетом удовлетворения требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, которые суд признает соразмерными сложности спора и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на нотариальной оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, оформление которой непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора, что следует из текста доверенности.

Кроме того, истцом понесены почтовые и курьерские расходы на доставку заявлений в страховую компанию 07 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 рублей и по направлению копии искового заявления в общей сумме 933 рубля 72 копейки, несение которых подтверждено документально и которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

Оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает и в иске ФИО2 к ФИО3 - отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 402 173 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 809 рублей, штраф в размере 9 404 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по доставке заявлений в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по направлению копии искового заявления в общей сумме 933 рубля 72 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 октября 2024 года.

Судья С.В. Шматов