Решение № 2-512/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-512/2017;) ~ М-432/2017 М-432/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-512/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ее долю ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в виде 250,0 кв.метров земельного участка,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представителя ответчика адвоката Насруллаева Н.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдан ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о выделе в натуре ее долю ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в виде 250,0 кв.метров земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ней и за ответчиком ФИО2 признано право собственности по ? части земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

<адрес> указанного земельного участка составляет 500,0 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право и получила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С ответчиком у истицы сложились неприязненные отношения из-за развода и он категорически против признания за ней ? часть земельного участка, законным образом пытался отменить вышеуказанное Апелляционное определение, которым вышеуказанный земельный участок признан совместным собственностью, а потому заводить с ним разговор о разделе и выделе ей ? части земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ – участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истицей в ходе рассмотрения данного дела судом были приняты попытки по достижению согласия ответчика по поводу признания права собственности на ? часть данного земельного участка, однако ответчик категорически отказывается от ее предложений.

? часть вышеуказанного земельного участка составляет 250 кв. метров, а потому и она просить выделить ей 250 кв. метров.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Насруллаев Н.Г. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истица выбрала не верный способ защиты своих прав, а также на данном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, в связи с чем выдел в натуру истице долю ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в виде 250,0 кв.метров не возможен. Согласно заключению экспертизы раздел земельного участка в равных долях технически не возможен, поскольку будет нарушена целостность жилого дома.

Представитель третьего лица – Дербентского межмуниципального отдела УФСГР КиК по РД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Насруллаева Н.Г., изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствии увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о разделе земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменено, и за ФИО1 признано право собственности на ? часть земельного участка площадью 500,0 кв. метров, за кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество находящейся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истицей суду заявлены требования о выделе в натуре ее долю ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в виде 250,0 кв.метров земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям истицы о выделе в натуре ее долю ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в виде 250,0 кв.метров земельного участка, то суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-землеустроительная экспертиза, на разрешении которого перед экспертом поставлены вопросы: определить возможность раздела земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 с учетом принадлежности ответчику жилого дома расположенного на данном земельном участке, а в случае наличия нескольких вариантов раздела, указать все варианты с приведением графических схем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях между ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежности ответчику жилого дома расположенного на данном земельном участке технически не возможен.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истицей достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В связи с этим выдел в натуре истице ФИО4 доли ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в виде 250,0 кв. метров в натуре невозможен, поскольку на данном земельном участке ответчиком ФИО2 возведен жилой дом, что не отрицает сторона истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судом установлено, что согласно заявлению директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО8 проведенная судебная экспертиза сторонами не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании недоплаченной, либо неоплаченной стоимости судебной экспертизы суд руководствуется следующими требованиями гражданского процессуального законодательства.

Правилами части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебно-землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.