Апелляционное определение № 33-1284/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1284/2026

судья Ефимиков Р.И.,

(дело в суде первой инстанции № 2-3385/2026

УИД 75RS0001-02-2025-003254-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Беспечанского П.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Семеновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Т.И.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Ф.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Ф.А.А. подала заявление в УМВД России по Забайкальскому краю на получение заграничного паспорта на свое имя, заявление было заполнено без ошибок. 01.11.2023 истец получила заграничный паспорт. В январе 2025 года истец с семьей решила полететь за границу в Тайланд в период с 15 по 28 февраля 2025 года. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Иркутска истца не пропустили в зону вылета и запретили выезд за границу, так как в заграничном паспорте была допущена ошибка в указании пола - вместо женского указан мужской. Семья истца улетела без нее. В связи с данными обстоятельствами заграничный паспорт был изъят и в течение суток истцу сделали новый паспорт. Однако авиабилеты являлись не возвратными и истцу пришлось приобрести новый авиабилет в сумме 14 281 рубль. Разница между ранее приобретенным билетом и новым составила 6 847 рублей, то есть она понесла убытки. Кроме того, ей пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, услуги представителя составили 10 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать убытки в сумме 21 128 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Протокольным определением от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Е.Г., Д.А.А. (л.д.46).

Определением от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.76).

Определением от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.85).

Решением суда первой инстанции постановлено: «Исковые требования Ф.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.А.А. убытки в сумме 21 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю отказать» (л.д.100-102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика МВД России Т.И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что судом не дана оценка позиции ответчика, согласно которой истец не доказал, что только ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Убытки возникли, в том числе по вине Ф.А.А., поскольку при получении загранпаспорта и в период его владения она допустила беспечность, не проявив должной разумности, осмотрительности и осторожности, не удостоверившись в правильности внесенных в загранпаспорте сведений, в том числе реквизита «пол».

Факт несения Ф.А.А. расходов на оплату услуг представителя является недоказанным, поскольку представленная в материалы дела квитанция не соответствует установленным требованиям, судом не исследованы: приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. При этом, в представленной истцом квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера (лица, на это уполномоченного) и кассира, она не заверена печатью (штампом) кассира.

Заявленная к взысканию сумма за услуги адвоката не соответствует принципам разумности и соразмерности, поскольку согласно стоимости услуг адвоката в Забайкальском крае по составлению искового заявления согласно представленным ответчиком в дело доказательствам составляет 3 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, в чем именно выражался и проявлялся причиненный моральный вред. Значительные неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку сотрудниками территориального органа МВД России в течение одних суток истцу выдан новый заграничный паспорт, и она вылетела за границу в запланированную поездку на следующий день, в связи с чем, вопреки выводам суда, факт срыва поездки, который бы мог вызвать негативные эмоции и нравственные переживания истца, отсутствуют (л.д.107-111).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Т.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ф.А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года Ф.А.А. приобрела тур у оператора ООО «Бабр Тур» туристический продукт – поездка в Тайланд сроком с 15.02.2025 по 28.02.2025, что подтверждается заявкой №9319055 от 16.01.2025 (л.д.20).

01 ноября 2023 года Ф.А.А. получила в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, оформленный на ее имя. В паспорте в строке «пол» указано «М/М» (л.д.13).

При прохождении пограничного контроля 15.02.2025 в связи с установлением наличия недостоверных сведений в паспорте Ф.А.А.: неверно указан пол владельца документа, у истца был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается ответом ПУ ФСБ России по Республике Бурятия от 04.09.2025 (л.д.49).

В связи с отказом в пропуске через государственную границу Российской Федерации, истец не смогла вылететь 15.02.2025 в Королевство Таиланд и воспользоваться авиабилетом, стоимостью 14 281 рублей, что подтверждается справкой авиакомпании (л.д.22).

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от 08.09.2025 года истец была документирована УВМ ГУ МВД России по Иркутской области паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 67 №, сроком действия с 15.02.2025 по 01.11.2028 года, в связи с исправлением допущенной опечатки в заграничном паспорте, выданном ранее истцу (л.д.52).

В связи с выдачей нового заграничного паспорта, истец смогла приобрести авиабилеты и вылететь 16.02.2025 года в Королевство Таиланд, стоимость билета составила 21 128 рублей (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ от 18.11.2005 № 687, п. 139.6 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, ст. 15, 16, 151, 1065, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что в результате ненадлежащего оформления сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю паспорта Ф.А.А., она не была пропущена через государственную границу Российской Федерации, в связи, с чем истец была лишена возможности воспользоваться авиабилетом, а также понести дополнительные расходы на приобретение авиабилета на другой день, в связи, с чем истец понесла убытки в размере 21 128 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки на стороне истца возникли, в том числе и по ее вине, поскольку при получении загранпаспорта она не проверила правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 г. № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Предоставление государственной услуги «Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 186.

Согласно Административному регламенту государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункты 18 - 19).

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (пункт 21 Административного регламента).

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (пункт 137 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (пункт 142 Административного регламента).

Истцом представлена в материалы дела копия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, оформленная на Ф.А.А., <Дата> года рождения, где в строке «пол» указано «М/М» (л.д. 13).

Таким образом, причиной, по которой истец не смогла вовремя воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации заграничного паспорта с дефектами, которые привели к недействительности данного паспорта. Органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений, в настоящем деле УМВД России по Забайкальскому краю.

Раздел «выдача паспорта» Административного регламента содержит следующие административные процедуры, которые выполняет сотрудник, в том числе: до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя (пункт 147.1); проверяет тождественность личности гражданина (пункт 147.2); предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3); в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4).

Административный регламент возлагает на ответственного за выдачу паспорта сотрудника обязанность до его вручения проверить на соответствие всех данных в паспорте и на отсутствие технического брака (пункт 147.4).

Следовательно, сотрудник, который принял решение о выдаче паспорта, в котором в строке «пол» указано «М/М», то есть пол владельца документа «мужской», предоставил получателю государственную услугу и выдал паспорт, не обеспечив соблюдение административного регламента.

Эти действия сотрудника привели к тому, что при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы были выявлены признаки непригодности в паспорте истца, повлекшими признание недействительным данного документа, в результате паспорт был изъят, а истец лишена возможности вовремя воспользоваться туристической путевкой.

Таким образом, должностное лицо структурного подразделения МВД России не обеспечило надлежащую выдачу паспорта.

При этом, сам факт того, что сотрудником УМВД было предложено Ф.А.А. проверить правильность записей не исключает обязанность сотрудника, ответственного за выдачу паспорта, выдать документ, в котором все данные соответствуют личности гражданина и не имеется технического брака. Более того, проверка сведений в строчках для машиносчитываемой информации носит специфический характер, включает в себя буквенно-цифровой код, соответствующий международному стандарту, и не может быть возложена на потребителя такой услуги.

Достаточным условием для того, чтобы гражданин не использовал паспорт с техническим браком является сам факт его выявления. Последствия установления ошибки в персональных данных также регламентированы и описаны в пунктах 154, 154.1 Административного регламента. Сотруднику ответственному за выдачу паспорта следовало установить технический брак, не выдавать паспорт и приступить к процедуре оформления нового паспорта без повторного предоставления документов, с проставлением отметки «аннулировано».

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенное указывает на наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД и наступившими последствиями.

В силу приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание причиненного истцу ущерба в размере 21 128 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, судебная коллегия находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками УМВД не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ей паспорта соответствующим компетентным органом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства: поездка планировалась для семейного отдыха, срыв поездки вызвал негативные эмоции и нравственные переживания, но при этом какие-либо значительные неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку сотрудниками МВД в течение одних суток истцу выдан новый заграничный паспорт. Судебная коллегия соглашается с данной позицией, в связи, с чем полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Анализируя довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов за услуги представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Защищая свои права, истец Ф.А.А. воспользовалась услугами представителя М.Ю.Ю., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.2025 (л.д.62).

В соответствии с предметом соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а именно подготовить исковое заявление о взыскании убытков и морального вреда с Управления МВД России по Забайкальскому краю.

В разделе 3 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.

В обоснование правомерности взыскания судебных расходов, в материалы дела представлена квитанция №20949 от 30.04.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.61).

Исследуя квитанцию №20949 от 30.04.2025 судебная коллегия не находит ее ненадлежащим доказательством осуществления расходов на оплату услуг представителя поскольку она содержит обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации лица, осуществляющего услугу, ИНН организации, фамилию доверителя, вид юридической помощи, стоимость услуги, печать организации принявшей денежные средства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано выше, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по соглашению сторон составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №20949 от 30.04.2025.

Определяя размер расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенных прав лица, объем выполненных работ представителем, снизил его до 5 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, поскольку представителем условия соглашения выполнены, требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026