Решение № 2-4523/2018 2-4523/2018~М-3256/2018 М-3256/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4523/2018

Дело №2 -4523/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003907-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МП г. Красноярска «САТП» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017г. автомобиль Mersedes Benz GLS350, г/н № совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по адресу: <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLS350 составляет 105 700 руб. Согласно ответу МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройстве» от 06.04.2018г. участок дороги в районе ул.Мечникова, 34/2 находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ» и находится в реестре муниципального контракта МП «САТП». 02.07.2018г. в адрес МКУ «УДИБ» и МП «САТП» истцом были поданы заявления с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования удовлетворены не были.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков МКУ г.Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере 15 000 руб., расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая действуя на основании доверенности от 11.06.2018г., в судебном заседании заявленные требования, поддержала, дополнительно пояснив, что

Представитель ответчика МП г. Красноярска «САТП» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что МП г.Красноярска «САТП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между МП г.Красноярска «САТП» и МКУ «УДИБ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Красноярска в 2017г., согласно которому МП г.Красноярска «САТП» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г.Красноярска в 2017г. в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию. При этом работы, выполненные подрядчиком по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиком в рамках исполнения условий контракта, приемке и оплате не подлежат. В рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>, МКУ «УДИБ» не выдавалось. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю.

Ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» - ФИО4 (доверенность от 21.11.2017г.), в судебном заседании 30.10.2018г. исковые требования не признавала, считала МКУ г. Красноярска «УДИБ» ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, поскольку неразграниченные территории (за исключением междворовых территорий и придомовых участков) обслуживает администрация г.Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска. Полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов, т.к. данное дело не относится к категории сложного.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, действовал на момент ДТП), в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст, действуют с 01.09.2018г.), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в таблице 5.3, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., с указанием срока их устранения в зависимости от категории дороги, группы улиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mersedes Benz GLS350, г/н № (л.д.27).

21 октября 2017 года в 19 часа 15 минут ФИО3, управляя автомобилем Mersedes Benz GLS350, г/н №, двигаясь по участку дороги в районе дома № 34/2 по ул. Мечникова г.Красноярска наехал на препятствие в виде выбоины, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части автодороги по ул. Мечникова в районе дома № 34/2 по направлению движения со стороны ул.Новой Зари в сторону ул. Омская на расстоянии 4,3 м от правой обочины. Размеры ямы в схеме ДТП указаны: 0,45 метра (длина), 0,3 метра (ширина) и 0,08 метра (глубина).

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 21.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно справке о ДТП в виде левого переднего колеса, диска переднего левого колеса.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю Mersedes Benz GLS350, г/н № причинены механические повреждения, послужило наличие на проезжей части указанного препятствия, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от 08.05.2018г., составленного Департаментом оценочной деятельности г.Красноярска, усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения (боковой порыв шины колеса переднего левого, Деформация диска колеса переднего левого и заднего левого).

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLS350, г/н № с учетом износа составляет 105 700 руб. (л.д.9-31).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска (л.д.35).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Красноярска и ответа ДМИиЗО администрации г.Красноярска от 23.04.2018г. содержание дорожного хозяйства по адресу: Октябрьский район, ул.Мечникова от ул.Телевизорная до ул.Историческая, протяженностью 1580м. передано в оперативное управление МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Обслуживание спорного участка дороги в спорный период времени производилось МП «САТП» на основании муниципального контракта №Ф.2016.378487 от 20.12.2016г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Красноярска в 2017г., заключенного с МКУ г.Красноярска «УДИБ».

В соответствии с п. 1.2. контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение №6) и техническому заданию (Приложение № 2) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение №7).

Согласно п. 4.1.2. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению №1, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п. 4.3.4. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

Также в судебном заседании установлено, что план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу:<...>, МКУ г.Красноярска «УДИБ» для МП г.Красноярска «САТП» не выдавалось, доказательств обратного ответчиком МКУ г.Красноярска «УДИБ» суду не представлено.

При этом согласно п. 6.8. муниципального контракта, работы, выполненные подрядчиком по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиком в рамках исполнения условий настоящего контракта, приёмке и оплате не подлежат.

Сведения о наличии ямы на спорном участке дороге поступило в Службу 005 только в 7 часов утра 22.10.2017г. от сотрудников ГИБДД.

02.07.2018г. представителем истца ФИО3 – ФИО5 были поданы претензии в МКУ г.Красноярска «УДИБ» и МП г.Красноярска «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые были оставлены ответчиками без ответа (л.д.42).

Таким образом судом установлено, что объект инженерной инфраструктуры – автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 34/2 по ул. Мечникова г.Красноярска принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск и передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МКУ г.Красноярска «УДИБ», созданное органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ответственное за содержание указанного участка автодороги, не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба ФИО3 на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», и взысканию с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105 700 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на МП г.Красноярска «САТП» обязанности по возмещению материального ущерба ФИО3

Доводы представителя МКУ г.Красноярска «УДИБ» о том, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска (утв. Распоряжением администрации г.Красноярска от 01.07.2011 № 84-р) задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 №74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016г. МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключило с МП «САТП» (подрядчиком) муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2017г.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Красноярска, ввиду чего именно МКУ г. Красноярска «УДИБ» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бездействиями МКУ г.Красноярска «УДИБ» причинен только имущественный вред автомобилю истца Mersedes Benz GLS350, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал в чем выражается нарушение его личных неимущественных прав, а также не указал основания для их компенсации. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, среди данных случаев, предусмотренных законом, законодатель не указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, связанными с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 11 200 рублей, а также за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 314 руб., что подтверждается представленном в материалы дела копиями кассовых чеков от 27.06.2018г. и от 19.07.2018г. (л.д.32,3). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и оплате государственной пошлины, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца в размере 11 200 руб. и 3 314 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.07.2018г., в том числе 5 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления, 10 000 руб. – за подачу и сопровождение искового заявления в суде (л.д.43). Оплата истцом 15 000 руб. подтверждается копией кассового чека от 06.08.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с МКУ г.Красноярска «УДИБ».

При этом не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 7 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.07.2018г. и кассовым чеком от 28.06.2018г. (л.д.41,43), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, следовательно не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление претензии, а также требований к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018г.