Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> с главной автодорогой «<данные изъяты>», в районе ее <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила необходимые документы, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере 172 799,73 руб., не согласившись с размером которого истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба составила 405 000 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 18 000 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составил 423 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 25 650,37 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 193 449,9 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 864,59 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 922,65 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014,14 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы, и представителя ответчика, которая оставила данный вопрос на усмотрение суда, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, реализовавшей свое право на участие в судебном разбирательство посредством своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав о том, что страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме, убытки, понесенные ею по оплате экспертного заключения и включенные в сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, указав о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, а также были возмещены расходы по оплате экспертного заключения в разумных пределах, исходя из среднерыночной стоимости оказанной услуги, в связи с чем полагала, что неустойка и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, однако, в случае признания судом обоснованными требования о взыскании неустойки, указала о неверном определении ее периода и расчета истцом и просила снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 ст.12 указанного федерального закона установлено, что, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 федерального закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

Согласно п. 4.13 указанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 111 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого погибли два человека, в том числе ФИО4

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, при указанных в нем обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 при управлении трактором, создавшего аварийную ситуацию в результате допущенных им нарушений проезда перекрестка неравнозначных дорог, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, гибели двух людей, поскольку при выполнении маневра пересечения главной автодороги в прямом направлении – выезде со второстепенной дороги на главную, равно как и при движении задним ходом в обратном направлении, ФИО5 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что своим движением он не создает помех в движении находящемуся на главной дороге автомобилю Джип под управлением ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приступил к выполнению запланированного маневра, не оценив возможность его завершения с учетом крупногабаритности управляемого им трактора в сцепке с культиватором, скорости его перемещения, удаленности двигавшегося по главной дороге автомобиля, скоростного режима последнего, создавая опасность и помеху для движения водителю ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 и 13.9 ПДД РФ. Судом установлено, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО5 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также в приговоре суда указано, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ превысил допустимую скорость. Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО5, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с <данные изъяты>», в аренду которого было предоставлено данное транспортное средство владельцем - <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, фамилия которой была изменена на основании свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об извещении о ДТП и намерении воспользоваться правом на страховую выплату с приложением справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены нотариально заверенное свидетельство о вступлении в наследство, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5, банковские реквизиты, с указанием о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами и представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению СПАО "Ингосстрах" с участием истца был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты>, по итогам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещения с приложением нотариально заверенного свидетельства о вступлении в наследство, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение о необходимости предоставления реквизитов на ее имя или нотариально удостоверенную доверенность с правом получения страхового возмещения, оформленную на имя представителя.

Банковские реквизиты представлены истцом, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу СПАО "Ингосстрах", в адрес истца произведена страховая выплата в размере 172 799,73 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, определенной на основании указанного экспертного заключения при полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения составил 381 900 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления до повреждения на дату ДТП составила 405 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 23 135,41 руб., а при расчете размера подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения в исследовательской части указана сумма 381 864,59 руб.

За оказанную услугу по проведению независимой технической экспертизы истцом было оплачено, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей, а также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 3 000 рублей за выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 с приложением указанного заключения эксперта, квитанций об оплате услуг эксперта, копии карточки учета ТС обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 245 200,27 руб., рассчитанном исходя из суммы, как указано в претензии, стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 405 000 рублей и стоимости оплаченных услуг эксперта в размере 18 000 рублей, за исключением ранее выплаченного страхового возмещения в размере 172 799,73 руб., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена доплата страховой выплаты в размере 25 650,37 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть до 1/2 размера суммы, подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения, определенной на основании представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (381 900 рублей / 2 = 190 950 руб.), таким образом, в качестве доплаты перечислено 18 150,27 руб. (190 950 руб.-172 799,73 руб. = 18 150,27 руб.), а также перечислено возмещение стоимости оплаченной услуги эксперта в размере 7500,1 руб.

Таким образом, претензия истицы ответчиком в установленный законом срок была рассмотрена, доплата суммы страхового возмещения была произведена, в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при этом решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена степень вины участников ДТП, из которого следует, что вина ФИО6 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда его жизни судом не установлена, что его вина имеется лишь в смерти пассажира транспортного средства, не было предметом рассмотрения страховщика при принятии решения о выплате страхового возмещения и при рассмотрении претензии, поскольку не было предоставлено истцом в адрес страховщика ни совместно с заявлением о страховой выплате, ни впоследствии с претензией, что не оспаривается стороной истца.

В связи с чем, взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях, не подлежит.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком с учетом указанного решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 193 449,9 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть до суммы, подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения, определенной на основании представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 381 900 рублей (381 900 руб. - 172 799,73 руб. - 18 150,27 руб. = 190 950 руб.), таким образом, в качестве доплаты страхового возмещения перечислено 190 950 руб., а также перечислена доплата возмещения стоимости оплаченной услуги эксперта в размере 2499,9 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истицей не представлено доказательств нарушения действиями страховой компанией ее прав, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей. Тот факт, что в выполненном по заказу ФИО1 экспертном заключении сумма подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения превышает выплаченное ФИО1 страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере одного процента, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение 20-дневного срока страховой выплаты. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа не имеется.

Что касается расходов истицы, затраченных на оплату услуг эксперта в общем размере 18 000 рублей, включенных ею в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, то, согласно представленным ответчиком платежных поручений, им в адрес истца перечислена сумма возмещения оплаты услуг эксперта в общем размере 10 000 руб. (7500,1 руб. (на основании платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2499,9 руб. (на основании платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу п.п.99,100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федеральным законом об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федеральным законом об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, организация истицей независимой экспертизы является следствием ее несогласия с размером произведенной страховщиком выплаты, а потому расходы по ее проведению не могут быть отнесены к убыткам истицы, они являются судебными расходами, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафных санкций, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг эксперта, которые частично были возмещены ей страховщиком до обращения в суд, исходя из среднерыночной стоимости указанных услуг, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.