Решение № 2-433/2024 2-433/2024(2-4498/2023;)~М-3948/2023 2-4498/2023 М-3948/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело № 2-433/2024 (2-4498/2023;) ~ М-3948/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005962-51

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников", в котором с учетом уточнений просил взыскать:

- стоимость устранения недостатков в размере 138300 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138300 руб.;

- убытки в размере 334086,29 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1577 руб.;

- штраф.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительства, претензия о возмещении затрат на устранение данных недостатков добровольно ответчиком не удовлетворена. Кроме того, ввиду невозможности проживать в спорной квартире им понесены убытки на аренду жилья, а также убытки в виде процентов за кредит, взятый на приобретение квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "УралСтрой", ООО "Современное строительство", ООО ПСК "Макси Пласт", ООО "РСУ-9" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Дом на Трубников» заключен договор №-ТР/67 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - в многоквартирном жилом доме жилое помещение (квартиру), указанную в п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в собственность.

Как указано в п. 2.3 договора, характеристика объекта долевого строительства: <адрес> (шестьдесят два) состоит из трех комнат (студия), помещений вспомогательного использования (кухня-ниша, санузел, ванная комната, прихожая, коридор, коридор, коридор), лоджии, будет находиться в подъезде № (два) на 4 (четвертом) этаже, 1-я на площадке слева направо указанного жилого дома (далее по тексту Квартира). <адрес> квартиры- 62,33 кв.м., в том числе общая площадь квартиры -59,75 кв.м., площадь комнаты 1- 12,11 кв.м., площадь комнаты 2-12,33 кв.м., площадь комнаты 3 - 9,21 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (кухня-ниша - 6,00 кв.м., санузел - 1,74 кв.м., ванная комната - 4,56 кв.м., прихожая - 3,81 кв.м., коридор- 1,43 кв.м., коридор- 2,09 кв.м.)-26,14 кв.м., площадь лоджии - 5,07 кв.м., в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет -2,54 кв.м., жилая площадь <адрес>,65 кв.м. Описание и план квартиры указаны в приложении № к Договору.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил полностью и в срок, уплатив за <адрес> руб., в том числе 968000 руб. за счет собственных средств, 3869000 руб. за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №-Д, составленному ФИО5 по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, часть проведенных строительных и отделочных работ объекта исследования, не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов (в том числе штукатурные работы по всей квартире; в месте примыкания монолитной стяжки к стенам отсутствуют демпферные ленты; оконные блоки не соответствуют требованиям качества), стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составляет 219245,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана ответчику претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 219245,71 руб., а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 15000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» - ФИО6 в квартире имеются строительные дефекты (недостатки), не соответствующие проекту и указанным в нем строительным правилам; в квартире отсутствуют строительные дефекты (недостатки), не соответствующие действующим и обязательным к применению, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям; стоимость устранения недостатков составляет 138300 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, недостатки, выявленные в спорной квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Исковые требования о взыскании стоимости устранения данных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном возмещении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, а также убытков в виде процентов за кредит, взятых на приобретение квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив изложенное, суд, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, выразившимися в необходимости несения трат на аренду жилья и уплаты процентов по кредиту, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 334086,29 руб., что составляет сумму выплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172406,29 руб. и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161680 руб.

Само по себе отсутствие иного жилья о наличии таких неблагоприятных последствий не свидетельствует, при этом истцом не представлено доказательств невозможности проживания в приобретенной квартире, а именно доказательств того, что имеющиеся строительные недостатки являлись значительными настолько, что явно препятствовали проживанию в ней.

Несение же обязательств по уплате процентов по кредиту, за счет средств которого приобретена квартира, по смыслу приведенных положений закона не может являться убытками, с которыми законодатель связывает возможность их взыскания в правоотношениях, возникших между участником долевого строительства и застройщиком.

Исполнение кредитных обязательств, в том числе и уплата процентов по своей правовой природе связано правоотношениями между кредитной организацией и заемщиком, в связи с чем не может быть поставлено в зависимость от правоотношений застройщика и участника долевого строительства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 114150 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., учитывает при этом то, что истцом представлены доказательства несения трат на его изготовление, а обращение к специалисту за составлением заключения, исходя из существа требований, являлось необходимым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1577 руб.

Факт несения вышеприведенных расходов в рамках настоящего дела надлежащим образом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5783 руб.

Что касается вопроса относительно передачи балконного блока ПВХ из комнаты № площадью 12,11 кв.м указанной квартиры, поставленного представителем ответчика, суд, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому данный балконный блок подлежит замене, исходя из позиции стороны истца, не возражавшего передать данный балконный блок, установленный застройщиком, полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" передать балконный блок ПВХ, установленный застройщиком, из комнаты № площадью 12,11 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты получения денежных средств в счет устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 138300 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1577 руб., штраф в размере 114150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" передать балконный блок ПВХ из комнаты № площадью 12,11 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты получения денежных средств в счет устранения недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дом на Трубников" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья

Подлинный документ находится в деле 2-2-433/2024 (2-4498/2023;) ~ М-3948/2023 УИД 74RS0№-51 Ленинского районного суда <адрес>.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: