Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY гос. номер №. 07.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-551615 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER DISCOVERY гос. номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20.11.2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ на заявление получен не был. 10.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена была. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY гос. номер № с учетом износа составляет 403803,50 руб., за составление заключения истец оплатила 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 186,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 186,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о вызове эксперта не заявляла. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

Судом установлено, что 07.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-551615 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER DISCOVERY гос. номер № под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2,что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 70-70б, 131). Из текста данного заявления следует, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна. Местонахождение автомобиля указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 154-155) следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В графе ниже указано место его нахождения – <адрес>.

27.11.2017 года в адрес представителя истца страховщиком направлено сообщение о рассмотрении заявления от 27.11.2017 года, согласно которому, ответчик просит истца предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13, т. 2).

29.11.2017 года страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного транспортного средств на 05.12.2017 год с 10 час. до 17 час. Ответчик просит предоставить транспортное средство по адресу: <адрес> или <адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 3, т. 2).

05.12.2017 года представитель истца обращается в адрес страховщика с заявлением, согласно которому сообщает страховщику о том, что представить 05.12.2017 года ч 10 час. до 17 час. автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как повреждения исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 21.11.2017 года (т. 2, л.д. 4).

Также 05.12.2017 года представителем истца осуществлено обращение в адрес страховщика, согласно которому представитель прибыла 05.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>), для получения направления на независимую экспертизу. Просит выдать представителю направление на независимую экспертизу (т. 2, л.д. 5).

05.12.2017 года страховщику представлены оригинал акта дефектовки, оригинал квитанции, акт выполненных работ, копия сертификата соответствия (т. 2, л.д. 7).

06.12.2017 года представитель истца направила страховщику сообщение, согласно которому указала, что представитель истца прибывала 05.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на независимую экспертизу. Представителю по доверенности ФИО5 направление на независимую экспертизу выдано не было (т. 2 л.д. 6).

05.12.2017 года страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного транспортного средств на 11.12.2017 год с 10 час. до 17 час. Ответчик просит предоставить транспортное средство по адресу: <адрес>, стр. 3 или <адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 7, т. 2).

11.12.2017 года представитель истца обращается в адрес страховщика с заявлением, согласно которому сообщает страховщику о том, что представить 11.12.2017 года ч 10 час. до 17 час. автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как повреждения исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 21.11.2017 года и извещении о дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 1).

Также 11.12.2017 года представителем истца осуществлено обращение в адрес страховщика, согласно которому представитель прибыла 11.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>), для получения направления на независимую экспертизу. Просит выдать представителю направление на независимую экспертизу (т. 2, л.д. 2).

11.12.2017 года представителем истца повторно представлен, запрашиваемый ответчиком, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, копию доверенности (т. 2, л.д. 15).

12.12.2017 года представитель истца направила страховщику сообщение, согласно которому указала, что представитель истца прибывала 11.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на независимую экспертизу. Представителю по доверенности ФИО5 направление на независимую экспертизу выдано не было (т. 2 л.д. 17).

13.12.2017 года страховщик вернул истцу поданные документы по причине повторного непредставления автомобиля на осмотр (л.д. 204).

14.12.2017 года в адрес ответчика направлены для приобщения к материалам выплатного дела оригиналы договора заказ-наряда на работы № от 05.12.2017 года, оригиналы актов выполненных работ, оригиналы отчета о диагностике автомобиля, оригинал акта дефектовки, копия сертификата соответствия (т. 2, л.д. 18-21).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику. Осмотр проводился по месту нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес> (л.д. 37, т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н № с учетом износа составляет 403803,50 руб., за составление заключения истец оплатила 20000 руб.

10.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения, оригинал квитанции (л.д. 230). Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату … страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба…

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, несмотря на вышеизложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство, суд признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу, страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования.

Истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения. Наличие повреждения автомобиля, исключающего возможность его участия в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика, и ответчиком оно не опровергнуто.

В соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средств у которого ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Из акта дефектовки № от 05.12.2017 года (л.д. 44) ООО «АВТО-ГИР» следует, что при компьютерной диагностике и визуальном осмотре выявлено срабатывание пиропатронов фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, преднатяжителей ремня водителя и пассажира. Отчет о диагностике прилагается.

Данное обстоятельство также подтверждается договором заказ-наряда на работы № от 05.12.2017 года, актом выполненных работ от 05.12.2017 года, отчетом о диагностике автомобиля.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 03 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2018 года, повреждения автомобиля просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в акте осмотра автомобиля от 25.12.2017 года (за исключением повреждений ручек левых дверей, передней левой решетки воздухозаборника, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, дисков левых колес, кожуха левого бокового зеркала заднего вида, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, ручки наружной двери задка) могли быть образованы в результате попутного блокирующего продольного взаимодействия передней части автомобиля МАЗ с задней частью автомобиля Ленд Ровер, в результате которого последний выехал на правую по ходу своего движения обочину и вступил в контактное взаимодействие своей передней частью с деревьями.

Повреждения ручек левых дверей, передней левой решетки воздухозаборника, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, дисков левых колес, кожуха левого бокового зеркала заднего вида, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, ручки наружной двери задка на представленных цифровых изображениях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 411600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. и дефектовки в размере 500 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет с учетом лимита гражданской ответственности, 400000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. ((страховое возмещение 400000 руб.) / 2.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 150000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 240 руб., почтовые расходы 186,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 (7200 руб. + 300) руб.

Итого: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 580426,35 (400000 руб., + расходы по оценке 20000 руб. + расходы по дефектовке 500 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 150000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 240 руб. + почтовые расходы 186,35 руб.) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580426,35 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий