Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-5814/2018;)~М-183/2018 2-5814/2018 М-183/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2- 177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, - о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 70000 руб., взыскании компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование иска указал, что29 июня 2012 истец приобрел у ответчика межкомнатные двери общей стоимостью 189520 руб. 00 коп. производства фабрики «Волховец». Двери оказались ненадлежащего качества, что установлено решением <данные изъяты>, при проведении экспертизы по делу, которой установлено, что двери имеют незначительные устранимые производственные недостатки. Однако, ответчиком недостатки товара не устранены, при рассмотрении указанного гражданского дела не определена стоимость устранения недостатков.

Истец, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 5 дней с даты получения претензии, а в случае отказа в устранении недостатков соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара на сумму 70000 руб., однако, ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит о соразмерном уменьшении цены товара на сумму 74198 руб., взыскании компенсации морального вреда 150000 руб. (л.д.204).

В судебном заседании истец и представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу ранее принятого решения суда, поддержала письменный отзыв на иск (т.<данные изъяты>), заявила ходатайство взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб. (т.1 л.д.137-152).

В судебном заседании истец и представители истца возражали против прекращения производства по делу и против применения срока исковой давности, поддержали письменный отзыв на заявление ответчика (т.1 л.д.134-135).

Определением суда от 07 декабря 2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в настоящем деле заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании компенсации морального вреда, то есть с иным предметом спора (т.1 л<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ПК Волховец».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ПК Волховец», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что требования истца необоснованны, истец злоупотребляет правами, в процессе работы по требованиям истца осенью 2017 истцу было предложено устранить недостатки, однако он отказался от устранения (т.1 л.д.153).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ПК Волховец», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе показания эксперта, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (п.6). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (п.7). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п.8).

Из п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истец заявляет в настоящем иске о ненадлежащем качестве товара.

Судом установлено, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем в период с 05 сентября 2007 по 24 июля 2018 (т.1 л.<данные изъяты>

29 июля 2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу и размеру покупателя товар, наименование, количество, размер, цвет, комплектация, цена которого устанавливается в спецификации, стоимость товара составляет 189520 руб.; срок гарантии 12 месяцев с момента передачи его покупателю (т.1 л.д.9).

Согласно спецификации истцу поставлены дверные блоки «Волховец» с наличниками (т.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 ПР. к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.58-61,67-72).

Данным решением суда установлено, что истец обратился в суд 26 февраля 2015 с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар, приобретенный по договору от 29 июня 2012, - межкомнатные двери «Волховец», в размере 189520 руб., дополнительных расходов на установку дверей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что двери поставлены истцу в декабре 2012. Судом назначена товароведческая экспертиза, которой установлено, что установленные в квартире истца межкомнатные двери имеют производственные и непроизводственные дефекты, возникшие в процессе сборки, малозначительные, устранимые, не влияющие на функциональные (эксплуатационные) свойства дверей, существенных недостатков товара не установлено. Вопрос о стоимости устранения недостатков при рассмотрении названного дела не ставился.

Данное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные данным решением не устанавливаются и не доказываются вновь.

Как указывалось выше, в договоре установлен гарантийный срок на товар 1 год с момента передачи, следовательно, гарантийный срок истекал в декабре 2013г.

Таким образом, в данном случае, должны быть применены положения п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», об обнаружении недостатков товара в течение двухлетнего срока, так как гарантийный срок составляет менее двух лет.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 по делу №2-2858/2015 следует, что истец обращался во внесудебном порядке к специалисту ООО «ЭкоЛесКонсалтинг» и заключением специалиста от 07 апреля 2014 выявлены дефекты товара, то есть до истечения двухлетнего срока.

Поскольку недостатки были выявлены истцом в пределах двух лет, то истец, как потребитель, вправе в силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» был предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае применимы положения ст.204 ГК РФ, поскольку истец, как в настоящем иске, так и в первоначальном иске по делу №, заявлял исковые требования на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ему продан некачественный товар.

Экспертное заключение при рассмотрении дела № начато 15 сентября 2015, составлено 12 октября 2015, которым установлено отсутствие существенных производственных недостатков (<данные изъяты>), что давало истцу право обратиться в суд с иными требованиями, вытекающими из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Настоящий иск направлен истцом по почте в суд 30 декабря 2017 (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица указывает, что в 2017 г. предлагал истцу безвозмездно устранить недостатки товара, однако истец отказался, чем злоупотребляет правами.

В материалы дела представлен акт осмотра от 24 ноября 2017 представителем ООО «ПК Волховец» дверей, установленных в квартире истца, однако, в данном акте осмотра отражено, что представитель изготовителя подтверждает, что товар – двери являются продуктом компании ОООПК «Волховец» ; иных замечаний или отказа истца от устранения недостатков не имеется (т.1 л.д.29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения недостатков межкомнатных дверей, установленных в квартире по адресу: <адрес>, в количестве 8 штук, на дату проведения экспертизы, и в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по экспертной оценке потребительские свойства комплекта дверей из 8 исследуемых дверных блоков в квартире истца в связи с наличием производственных дефектов утрачены не менее, чем на 25% (включая 5% за визуально заметное отличие цвета наличников и полотен на пяти дверях). Соразмерное снижение стоимости межкомнатных дверей, установленных в квартире истца, в связи имеющимися производственными дефектами, составляет на дату проведения экспертизы 74198 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 65662 руб. (т<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца в части уменьшения покупной стоимости товара.

При этом, суд считает, что ко взысканию с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости товара следует взыскать сумму 65662 руб., определенную экспертом на момент возникновения права на обращение в суд с данным иском.

Поскольку имеются нарушения прав истца, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар, продажей некачественного товара. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда 150000 руб. чрезмерно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 35331 руб.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 ГПК РФ в ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет уменьшения покупной цены товара –межкомнатных дверей денежные средства в сумме 65662 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 35331 (тридцать пять тысяч триста тридцать один) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А