Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре М.С. Сериковой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 25.07.2016г. между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка, по которой ФИО1 передает ФИО3 золотые изделия на общую сумму 58000 руб. 00 коп., а ФИО3 в свою очередь обязуется вернуть данную сумму в срок до 07.08.2016г. (30000 руб. 00 коп. в срок с 26.07.2016г. по 01.08.2016г., 28000 руб. 00 коп. в срок с 01.08.2016г. по 07.08.2016г.). Золотые изделия были получены ФИО3 от ФИО1, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В нарушение обязательств денежные средства в пользу ФИО4 выплачены не были ни полностью, ни частично. Ссылаясь на положения ст.ст.807, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заемным денежным средствам в размере 58000 руб. 00 коп.. Также, со ссылкой на положения ст.ст.395, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10096 руб.27, исчисленные за период с 02.08.2016г. по 23.07.2018г. (день подачи иска в суд). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату гос.пошлины в размере 2243 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016г. ФИО3 написана расписка, в соответствии с текстом которой, ФИО3, взял в долг золотые изделия на сумму 58000 (пятьдесят восемь) тысяч рублей, данную сумму обязался вернуть в срок с 26.07.2016г. по 01.08.2016г. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, остаток суммы 28000 (двадцать восемь тысяч) обязался вернуть в срок с 01.08.2016г. по 07.08.2016г. ФИО1. Денежные средства обязался перечислять на карту.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по настоящее время ответчиком не выполнены, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в письменной форме был заключен Договор займа денежных средств без начисления процентов на сумму 58 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по существу заключенного договора суду не дал, в связи с чем суд основывается на документах, представленных в материалы дела и приходит к выводу о том, что отношения по договору займа между сторонами состоялись. ФИО3 от ФИО1 были получены золотые изделия под условие возврата их эквивалентной стоимости денежными средствами в сумме 58 000 руб., что подтверждается распиской от 25.07.2016г.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу об установлении ФИО3 своей волей обязанности выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 58 000 руб., которая не была исполнена в установленные сроки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном порядке установлено, что заемщиком ФИО3 существенно нарушены условия договора о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, произведенным исходя из положений ст.395 ГК РФ в размере 10096 руб.27 коп..

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа подлежит взысканию основной долг в размере 58 000 руб., проценты в размере 10 096 руб. 27 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, суд учитывает, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от ДАТАг. нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20.07.2018г., Актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2018г.. Факт оказания представительских услуг также подтверждается участием представителя истца в судебном заседании по делу 02.11.2018г..

Указанное свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, чьё участие в деле объективно подтверждается.

Вместе с тем, применительно к изложенной выше обязанности суда определения оценки разумных пределов судебных расходов, с учетом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемых ФИО1 с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.07.2018г. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15000 руб. до 7000 руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10096 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 02.11.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова