Апелляционное определение № 22-1383/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Суровцева Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дондика А.П.,

судей Федоровой В.С., Ероховой А.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Мажара В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не состоящей в браке, имеющей детей 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в ФГБУК «Национальный драматический театр России (Александринский театр)», актрисой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примечанием к ст.291 УК РФ и деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения по данному делу.

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что следственным отделом до <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц. <дата> в одно производство с данным уголовным делом было соединено уголовное дело №..., возбужденное <дата> следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» н. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Соединенному уголовному делу присвоен №.... В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу <дата> в качестве обвиняемого был дополнительно допрошен ФИО14, который сообщил, в том числе, обстоятельства передачи ему денежных средств в качестве взятки ФИО16 Кроме того, в материалах уголовного дела содержится справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО17, от <дата>, направленная следователю в рамках исполнения поручения по уголовному делу №..., согласно которой ФИО14 указал обстоятельства, время, место, форму расчета, способ передачи взятки в размере 35 000 рублей, полученных от ФИО16

Таким образом, по мнению прокурора, к моменту допроса ФИО16 <дата> в качестве свидетеля, сотрудникам правоохранительных органов было не только достоверно известно об обстоятельствах передачи денежных средств последней ФИО14 в размере 35 000 рублей, но и о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве взятки. Кроме того, к моменту допроса ФИО14 в качестве свидетеля по данному уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов, а также следователем уже были достоверно установлены время, место и способ передачи взятки. Указанный вывод можно сделать на основании справки ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, протокола допроса ФИО14 в качестве свидетеля.

Отмечает, что по смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Обращает внимание, что в своем постановлении суд указал на то, что явка с повинной, дача признательных и последовательных показаний, а также заявленное самостоятельно ходатайство о проведении показаний на месте, удовлетворенное органами следствия, в ходе которого она также сообщила правоохранительным органам о месте совершения преступления, размере, способе передачи взятки, и других обстоятельствах совершенного преступления ею и изобличению лица, получившего денежные средства в качестве посредника, расцениваются в качестве, активного способствования ФИО16 раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, проведенная органами следствия проверка показаний обвиняемой ФИО16 на месте от <дата>, не свидетельствует о наличии в действиях последней активного способствования раскрытию и расследованию преступления, потому как качественно новых обстоятельств совершения преступления, изобличения ее участников и иных обстоятельств ФИО16 сообщено не было, поскольку ранее, до проведения вышеуказанного следственного действия, правоохранительным органам уже было достоверно известно о размере, способе передачи взятки, лице, получившем денежные средства в качестве посредника и других обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте совершения преступления.

Также отмечает, что к моменту допроса ФИО16 в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу, последней было известно о том, по какому факту его будут допрашивать, поскольку она вызывалась сотрудником правоохранительного органа на допрос по уголовному делу №... в отношении ФИО4 Также, имея намерение избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО16 в тот же день, <дата>, осуществлена явка с повинной по обстоятельствам передачи денежных средств ею ФИО14 в размере 35 000 рублей в качестве взятки в рамках уголовного дела №... в отношении ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 17 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что явка с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устном виде.

Вместе с тем, отмечает, что указание исключительно на наличие в уголовном деле ссылки на смягчающее обстоятельство без исследования всех обстоятельств уголовного дела, следует считать преждевременным. Совокупность приведенных обстоятельств, несмотря на количественный показатель, не отвечает критериям полноты, всесторонности и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО16 были заранее известны обстоятельства, в связи с которыми последняя была вызвана в следственный отдел <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в связи с чем, ее действия, расцениваемые судом в качестве активного способствования, необходимо считать вынужденными.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует добровольное сообщение ФИО16 о совершенном противоправном деянии до момента, когда следственным органам стало известно о совершенном им преступлении. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО16, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в рамках рассматриваемого уголовного дела.

На апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 адвокатом Мажар В.В. поданы возражения, в которых он просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решения указанным требованиям закона не соответствует. В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и (либо) в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо, после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из постановления суда, им учтено, что ФИО3 <дата> самостоятельно и добровольно явилась в следственный отдел по <адрес> Санкт-Петербурга, где в 12 часов 30 минут дала явку с повинной о совершении ей лично дачи взятки через посредника должностному лицу за незаконные действия, а именно о передаче ей лично ФИО14 денежных средств в размере 35 000 рублей для последующей их передачи сотрудникам МРЭО ГИБДД, для получения водительского удостоверения, сообщив при этом данные указанного лица, обстоятельства, период времени, способ передачи её лично взятки в виде денег данному лицу. После чего в тот же день была допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №..., где подробно показала об известных ей обстоятельствах, о передаче ей взятки посреднику, предоставила скриншот переписки. Данная явка с повинной была зарегистрирована как сообщение о преступлении от <дата> в КУСП за №...пр25, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

После чего, <дата> в отношении ФИО3 следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурге, в которое были направлены указанная явка с повинной и материалы проверки, было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, несмотря на то, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт об обнаружении признаков преступления, сам рапорт составлен <дата>, тогда как с заявлением о явке с повинной ФИО16 обратилась <дата>, обстоятельства изложенные в котором положены в основу рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, настоящее уголовное дело было возбуждено лишь спустя несколько месяцев после дачи ФИО3 явки с повинной и поступлении материалов проверки в следственный орган.

Несмотря на наличие в уголовном деле справки о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из которой следует, что ФИО14 в ходе устной беседы пояснил, что ФИО16 передавала через него денежные средства за успешную сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД, сама ФИО16 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иных лиц <дата>, однако настоящее уголовное дело в отношении ФИО16 было возбуждено намного позже, после дачи ей явки с повинной.

При этом судом учтено, что ФИО3 на момент дачи ей явки с повинной, не было известно о наличии у правоохранительных органов информации как о её причастности к преступлению, так и об осуществлении оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с изобличением в совершении преступления иных лиц и их уголовном преследовании. На момент дачи явки с повинной ФИО3 не была задержана, не имела процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого. О совершенном преступлении ФИО3 самостоятельно поставила в известность правоохранительные органы, сообщив указанную информацию, обратившись с явкой с повинной, сама явка с повинной была принята и зарегистрирована соответствующим образом.

В ходе предварительного расследования ФИО3 дала подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, а также о совершении преступления иным лицом. Таким образом, позиция ФИО3 была направлена на изобличение не только себя, но и иных лиц в совершении преступления, без стремления уменьшения степени своей роли. Из чего суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований полагать о недобровольности сообщения ФИО3 правоохранительным органам о совершении ей преступления либо, что её обращение <дата> с явкой с повинной носили вынужденный характер, не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО3 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, подтвердила свои признательные показания, пояснив, что сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении добровольно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным суд сделал вывод, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3 было известно о проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятиях и о ее изобличении в совершении преступления. Материалы уголовного дела таких сведений также не содержат. В ходе предварительного следствия и судебного заседания позиция подсудимой была неизменна и направлена на изобличение другого лица в совершении преступления без стремления уменьшения степени своей ответственности.

Из материалов дела также следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено следователем ФИО18 <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту получения им денежных средств в ходе ОРМ от ФИО19, при этом на момент возбуждения вышеуказанного уголовного дела личности иных взяткодателей, в том числе ФИО3, органу предварительного расследования известны не были. /т.1 л.д.48-58/.

<дата> ФИО20 была допрошена следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО21 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, /т.1 л.д. 96-97/, сообщив правоохранительным органам об эпизоде преступной деятельности ФИО14 и указав о передаче денежных средств за успешную сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

<дата> ФИО14, допрошенный следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО21 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО20, показал, что по указанию ФИО5, главой автошколы «Мегаполис», вымогал взятки у своих учеников в указанной автошколе. ФИО20 являлась его ученицей и в качестве взятки за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД передала при личной встрече денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, после чего он передал их ФИО5, которая подтвердила, что денежные средства за ФИО20 поступят сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и она гарантировано сдаст экзамен. /т.1 л.д.125-128/.

<дата> ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 личности конкретных взяткодателей органу предварительного расследования известны не были, сведения, сообщенные ФИО20 в своих показаниях имели существенное значение, изобличали в совершении посредничества во взяточничестве ФИО14, ФИО5, а также сообщала об обстоятельствах совершенного ею и ФИО14 преступления, о котором ранее не было достоверно известно органам предварительного следствия, в том числе о размере и периодах получения ФИО5 от ФИО14 денежных средств в качестве взятки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщение ФИО20 в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении не носило вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные выше данные уголовного дела, однако полагает неправильным вывод суда первой инстанции об установлении того, что ФИО20, являясь лицом, давшим взятку за совершение заведомо незаконных действий, после совершения преступления добровольно сообщила в органы, имеющие право возбуждать уголовное дело, о даче взятки через посредника, поскольку приведенные выше материалы дела указывают на то, что на момент допроса ФИО20 <дата> в качестве свидетеля органам следствия было уже известно о имевшем место факте передаче денежных средств ФИО14 – размер взятки, способ передачи, а также то, что она была совершена именно ФИО20 Таким образом, в своих показаниях ФИО20 лишь подтвердила обстоятельства передачи взятки, которые уже были известны правоохранительным органам и для дачи показаний, по которым ФИО20 была вызвана на допрос к следователю. При этом, ФИО20 было известно о проводимых следственных действиях по изобличению ФИО5, ФИО14, ФИО4 Вместе с тем, несмотря на то, что уголовное дело в отношении последнего было возбуждено 15.05.2024г. ФИО20 длительный период добровольно не являлась в правоохранительные органы вплоть до ее вызова на допрос. Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают того, что обвиняемая ФИО20 по возбужденному в отношении нее уголовному делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем изобличения других соучастников преступления и участии в следственных действиях. Данный факт подтверждается как протоколами следственных действий с ее участием, полным признанием ею своей вины по преступлению, так и указано следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в данной части обоснованным.

Кроме того, учитывая обстоятельства предъявленного ФИО20 обвинения по ст. 291 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении нее имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, поскольку ФИО14 неоднократно высказывал угрозы обвиняемой о неблагоприятных для нее последствиях в случае отказа передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО20 подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, на основании примечания к указанной статье УК РФ, как лица, давшего взятку, если он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи