Решение № 7(2)-107/2021 от 14 марта 2021 г.

Судья: Стёпкин П.Д. № 7(2)-107

(УИД: 31RS0022-01-2020-004799-24)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ПИВСТАР» Кузьмина Д.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.10.2020 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № № от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 15 января 2021 года, ООО «ПИВСТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ООО «ПИВСТАР» Кузьмин Д.В. просит отменить вынесенные в отношении Общества акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Защитник ООО «ПИВСТАР» Диденко Р.В. на рассмотрение не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года в период с 14 часов 35 минут 09 секунд до 14 часов 36 минут 06 секунд на участке автодороги Короча – Губкин – граница Курской области от 56 км. + 687 м. до 58 км. + 131 м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ПИВСТАР», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «ВЗОР», свидетельство о поверке сроком действия до 11 февраля 2022 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ПИВСТАР».

Указанное постановление оставлено без изменения судом первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела защитник ООО «ПИВСТАР» Кузьмин Д.В. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 01 октября 2020 года указана средняя скорость движения принадлежащего Обществу транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Данные доводы надлежащей оценки не получили.

В постановлении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от 01 октября 2020 года время совершения административного правонарушения указано - с 14 часов 35 минут 09 секунд до 14 часов 36 минут 06 секунд, местом совершения правонарушения - участок автодороги Короча – Губкин – граница Курской области от 56 км. + 687 м. до 58 км. + 131 м.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ недопустимым является и указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 15 января 2021 года, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ПИВСТАР» Кузьмина Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение17.03.2021