Апелляционное определение № 33-12192/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-12192/2026

50RS0045-01-2025-004907-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Кочергино-2» о признании недействительными решений общего собрания.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения истца ФИО4, ее представителя – ФИО, представителя ФИО5 – ФИО; председателя ответчика СНТ «Кочергино-2» - ФИО,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Кочергино-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Кочергино-2» от <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> ФИО3 как члену правления СНТ стало известно, что была нарушена процедура голосования на общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом от <данные изъяты>: протокол подписан только ФИО5, отсутствует реестр голосования, кворума не было. Все решения на общем собрании были приняты в отсутствие кворума, опрошенные члены СНТ не подтверждают своего присутствия на собрании и участия в голосовании. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление о признании исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, которым постановлено: признать недействительными решения общего собрания СНТ «Кочергино-2» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку данное решение принято на основании признания иска ответчиком, тогда как решением общего собрания членов СНТ «Кочергино-2», в том числе принято решение о выделении ей земельного участка, тем самым, признав данное решение недействительным, суд разрешил вопрос о правах на земельный участок, выделенный этим решением собрания заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 и ее представитель, представитель ответчика СНТ «Кочергино-2» возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 2, 12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Обращаясь в суд с иском истцы просили признать недействительными решения общего собрания СНТ «Кочергино-2» от <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком председателем СНТ «Кочергино-2» принял решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Однако, вывод суда об удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям противоречит нормам материального и процессуального права и существенно нарушает права ФИО5, поскольку разрешил вопрос в том числе о признании недействительным решения о предоставлении ей в собственность земельного участка, не привлекая ее к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся признания иска ответчиком, и их оценка судом должны быть отражены в решении суда.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу перечисленных норм, при принятии признания иска и вынесении основанного на таком признании решения на суд возлагается обязанность по проверке осуществленного ответчиком признания иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, в решении суда ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости признания иска о разделе земельного участка, по сути не проверив признание иска ответчиком на соответствие нормам действующего законодательства и на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц и не приведя в решении суда мотивированных выводов о том.

Как следует из материалов гражданского дела, по вопросу <данные изъяты> оспариваемого решения общего собрания ФИО5 предоставлен в порядке перераспределения земельный участок, тем самым, признав решение общего собрания недействительным, суд также признал недействительность перераспределения земельного участка ФИО, чем, не привлекая ее к участию в деле, существенно нарушил права последней.

Абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить характер спорных правоотношений и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026 г.