Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-970/2019

К О П И Я

Дело № (42RS0№-27)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВОЛОК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «НАВОЛОК» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 139 900 руб. При эксплуатации ноутбука периодически проявлялись разнообразные недостатки. Так, в феврале 2019 г. ноутбук перестал загружаться. 26.02.2019 г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ от 11.03.2019 г. в ноутбуке заменен SSD диск. После проведения ремонта в ноутбуке вновь проявился недостаток: пропал сигнал беспроводной связи, не загружается. Согласно акту выполненных работ от 16.04.2019 г. в ноутбуке произведена замена модема. После проведения ремонта в ноутбуке проявился тот же недостаток – не работает беспроводная связь. 18.04.2019 г. истец почтой направил ответчику претензию, в которой указал что в связи с тем, что недостаток в ноутбуке проявлялся неоднократно, что указывает на его существенность, в настоящий момент ноутбук в нерабочем состоянии, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму в размере 139 900 руб., уплаченную за приобретенный товар. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 26.04.2019 г. Однако, ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. Для подтверждения наличия в товаре недостатка, истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеется неисправность (не работает wi-fi), со стороны СЦ предложен гарантийный ремонт, что подтверждает производственный характер образования недостатка. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 256 017 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость приобретенного ноутбука в размере 139 900 руб. и оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., однако, поскольку указанные требования истца были удовлетворены после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф. После получения досудебной претензии, ответчик не предпринял все возможные действия для организации проверки качества товара, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, после возврата денежных средств за приобретенный товар, истец возвратил ответчику ноутбук <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НАВОЛОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «НАВОЛОК» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «<данные изъяты>», ООО «НАВОЛОК», ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 139 900 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При эксплуатации ноутбука <данные изъяты> в феврале 2019 г. истцом был выявлен недостаток товара - ноутбук перестал загружаться.

26.02.2019 г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр «<данные изъяты>».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «<данные изъяты>» в ноутбуке был выявлен дефект в SSD диске (неисправность: ноутбук незагружается, перезагружается), выполнены работы по заменене SSD диска.

После проведения ремонта в ноутбуке вновь проявился недостаток: пропал сигнал беспроводной связи, не загружается.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «<данные изъяты>» в ноутбуке был выявлен дефект в модеме (неисправность: ноутбук незагружается), произведена замена модема.

После проведения ремонта в ноутбуке проявился тот же недостаток – не работает беспроводная связь, в связи с чем, истец ФИО1 направил в адрес ООО «НАВОЛОК» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему сумму в размере 139 900 руб., уплаченную за приобретенный товар. Указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам экспертизы в ноутбуке <данные изъяты> выявлены недостатки: не работают функции «Wi-Fi», «Блютуз»; посторонний предмет в виде поролона в картонном чехле с оранжевым полиэтиленом, прижимающий коннектор SSD-накопителя; следы механических повреждений по коннектору SSD-накопителя на системной плате. Причины выяваленных недостатков в ноутбуке не носят эксплуатационный характер образования. Если после замены модуля «Wi-Fi» недостаток «не работают функции «Wi-Fi», «Блютуз»» будет устранен, то данный недостаток носит производственный характер (заводской брак модуля модуля «Wi-Fi») и образовался до передачи товара потребителю. Если данный недостаток не будет устранен после замены модуля, то причина в неисправности системной платы. Данная неисправность может носить как производственный характер, так и могла возникнуть при гарантийном обслуживании (к примеру: изгиб платы с повреждением элементов при замене SSD-накопителя). Недостатки «посторонний предмет в виде поролона в картонном чехле с оранжевым полиэтиленом, прижимающий коннектор SSD-накопителя» и «следы механических повреждений по коннектору SSD-накопителя на системной плате» образовались при гарантийном обслуживании в АСЦ. Выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки в ноутбуке <данные изъяты> являются существенными.

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки, выявленные в ноутбуке <данные изъяты> являются существенными, носят как производственный характер, так и могла возникнуть при гарантийном обслуживании, и не связаны с его эксплуатацией.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 139 900 руб.

Согласно накладной и отчету отслеживания отправления, товар – ноутбук <данные изъяты> возвращен истцом ответчику 21.11.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 017 руб. (139 900 руб. * 1%/100 = 1399 руб. * 183 (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 256 017 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 139 900 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в пользу ФИО1 неустойки в размере 139 900 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 950 руб. (139 900 руб. * 50%).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НАВОЛОК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 900 руб., штраф в размере 69 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 219 850 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «НАВОЛОК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5760,17 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВОЛОК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАВОЛОК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 900 руб., штраф в размере 69 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 219 850 (двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВОЛОК» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАВОЛОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-970/2019 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.