Апелляционное определение № 22-257/2026 22-6418/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Абитов А.З. Дело № 22-257


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Погадаевой Н.И., Спелковой Е.П.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Жабиной М.Д. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлениями этого же суда от 17 июня 2020 года и от 21 апреля 2021 года испытательный срок продлевался, каждый раз на один месяц; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года заключен под стражу и направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года произведен зачет срока содержания под стражей в период с 6 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, - к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Жабиной М.Д. по доводам жалоб, выступление прокурора Климовой И.В. об изменении приговора в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за растрату вверенного ему потерпевшей Б. автомобиля «Мицубиси Лансер» с причинением ей ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жабина М.Д., анализируя материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Б., имеющей основания для оговора ФИО1, а также свидетеля В., который очевидцем событий не являлся. Обращает внимание, что изначально Б., в том числе на очной ставке отрицала факт получения от ФИО1 каких-либо денег в любой сумме, однако в судебном заседании признала, что осужденный все же передавал ей 100000 и 200000 рублей, но не за машину, а с целью погашения кредитных обязательств, улучшения кредитной истории для последующего оформления кредита с большей суммой. Все эти ее доводы голословны, ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля М., которая показала, что ФИО1 (брат) 200000 рублей брал для передачи девушке в счет продажи машины. Обращает внимание, что и свидетель обвинения В., и свидетель защиты М. знали об обстоятельствах дела только со слов осужденного и потерпевшей. Однако суд за основу взял показания свидетеля В., оставив без внимания показания свидетеля М., мотивы, по которым были отвернуты доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля М. в приговоре суд не привел. Указывает, что из исследованной в судебном заседании кредитной истории Б. следует, что основная часть ее задолженности перед банками образовалась еще до рассматриваемых событий, поэтому выводы суда о том, что у потерпевшей в период общения с ФИО1 значительно увеличилось количество кредитных обязательств, материалами дела не подтверждается. Скриншоты переписки, на которые ссылается суд, считает недопустимым доказательством, поскольку они не позволяют идентифицировать личность лица, от имени которого велась переписка с потерпевшей, она не отражает полное содержание всей переписки. Считает, что судом необоснованно не зачтено в льготном порядке (1/2) в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 в следственном изоляторе, куда он был переведен из колонии-поселения для участия в следственных действиях. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, настаивает на том, что 200000 рублей он передал Б. именно за проданный автомобиль, а не в счет долга по ранее взятому для него кредиту. Показания потерпевшей в этой части оспаривает, обращая внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт передачи ему денежных средств из кредитных, а показания Б. в этой части являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что передача указанных денежных средств состоялась не до, а после продажи автомобиля. Кроме того, для проведения следственных и судебных действий по настоящему он был этапирован из колонии-поселения в СИЗО-1, полагает, что этот период его содержания в следственном изоляторе подлежит зачету в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом возращения потерпевшей денежных средств в размере 200000 рублей, считает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ является не верной, что повлияло и на размер наказания. Просит приговор суда изменить, принять по делу новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Климов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицая как факт растраты вверенного ему автомобиля, так и хищение денежных средств от его продажи. Из его показаний следует, что в июне 2020 года к нему как к торговцу поддержанных автомобилей обратилась Б. с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Лансер». Согласовав условия сделки, в том числе цену, после предпродажной подготовки (косметический ремонт, химчистка салона и др.), он автомобиль продал знакомому Т. за 330000 рублей. Перед этим Б. подписала ему не заполненный бланк договора купли-продажи. В течение последующих нескольких дней он Б. при встрече передал деньги за проданный автомобиль, сначала 200000 рублей, за тем еще 100000 рублей. От последующих встреч, телефонных звонков и переписки с Б. он уклонялся, так как ранее состоял с ней в близких отношениях и боялся, что та расскажет об этой их связи его жене.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в растрате вверенного ему чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым в тот период в ходе отношений с осужденным она ему доверяла, брала для него кредиты, которые тот сам обслуживал, также купила в кредит и передала дорогостоящий телефон; в июле 2020 года она передала ФИО1 для перепродажи принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси «Лансер» за 500000 рублей, подписав пустой бланк договора купли-продажи; в последующем ФИО1 за проданный автомобиль и по другим долгам с ней не рассчитался, от встреч уклонялся, а с октября 2020 года вообще пропал; в июле 2020 года осужденный действительно передавал ей 200000 рублей, однако эти деньги были предназначены для получения кредита на большую сумму, путем погашения ранее взятого кредита;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения им за 375000 рублей у ФИО1 автомобиля «Мицубиси Лансер» и последующей его перепродажи;

- показаниями свидетеля В., согласно которым с Б. он находится в дружеских отношениях, со слов последней ему известно, что ФИО1 летом 2020 года взялся продать принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси», сказал, что нашел покупателя, но в итоге ни машины, ни денег от продажи автомобиля Б. не вернул; также ему известно, что Б. брала на себя кредиты для осужденного, которые тот обязался обслуживать, но обязательства свои не выполнил;

- показаниями свидетеля М., согласно которым со слов брата ей известно, что он передавал какой-то девушке 200000 рублей в счет продажи машины;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе договором купли-продажи от 17 июня 2020 года, согласно которому автомобиль Б. был продан Т. за 375000 рублей; заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Б. в договоре купли-продажи от 17 июня 2020 года выполнена не Б.; протоколами выемки и осмотра автомобиля «Мицубиси Лансер»; заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», 2012 года выпуска, по стоянию на 17 июня 2020 года составляет 343000 рублей; протоколом осмотра скриншотов переписки Б. с осужденным ФИО1; информацией, предоставленной из коммерческих банков, согласно которой в 2020 году Б. были выданы кредиты на сумму более 800000 рублей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 по существу о невиновности, о выполнении всех финансовых обязательств по продаже автомобиля, об оговоре со стороны потерпевшей, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этих версий с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда первой инстанции не имелось, ее показания в той части, что ФИО1 не передавал ей деньги за проданный автомобиль, были конкретны и последовательны, подтверждены на очной ставке с осужденным, они согласуются и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля В., а также со скриншотами переписки между потерпевшей и осужденным, из которой следует, что деньги за проданный автомобиль Б. не были переданы, из-за действий ФИО1 у нее возникли проблемы по кредитам, последний от переписки и встреч явно уклонялся. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей Б., в том числе в части хронологии событий и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Б., как и свидетеля В. в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом, вопреки доводам жалоб, также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством скриншоты переписки в социальной сети между потерпевшей Б. и осужденным. Они были предоставлены потерпевшей еще при доследственной проверке, осмотрены в установленном законе порядке, в том числе и в судебном заседании. Объективность данной переписки, источник происхождения, с учетом того, что содержимое этой переписки не спаривалось осужденным, не вызвало сомнений у суда первой инстанции.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак растраты «в крупном размере» определен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом ** группы, оказание ей помощи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Наличие судимости на момент совершения преступления, являлось препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, а именно в исправительной колонии общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для зачета в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его в следственном изоляторе в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, отсутствовали, так как в указанный период мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, он отбывал наказание в виде лишения свободы, на условиях, определенных предыдущим приговором.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Придя к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде двух лет лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, в то же время неправильно определил размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы по указанному приговору на момент постановления приговора по настоящему делу.

При определении срока неотбытого наказания по первому приговору суд фактически руководствовался только справкой заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Е. от 25 ноября 2025 года (т. 3 л.д. 145), согласно которой по состоянию на 25 ноября 2025 года срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года составлял 9 месяцев 9 дней. Вместе с тем данный срок должностным лицом СИЗО-1 определен неправильно, а именно без учета того, что срок содержания ФИО1 под стражей на досудебной стадии в период с 6 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года был зачтен ему в срок наказания постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как видно из материалов дела, наказание по приговору от 18 сентября 2019 года ФИО1 начал отбывать с 3 ноября 2023 года, соответственно на 25 ноября 2025 года он отбыл 2 года 22 дня лишения свободы. В период с 6 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года он содержался под стражей, этот срок зачтен ему в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении из расчета один к двум, что в перерасчете составляет 4 месяца 2 дня (61 день х 2). Итого: отбытый срок лишения свободы 2 года 4 месяца 24 дня, неотбытый - 7 месяцев 6 дней.

Ошибочное определение судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору в большем размере повлекло назначение осужденному ФИО1 по совокупности приговоров чрезмерно сурового окончательного наказания.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года неотбытая часть наказания составляет семь месяцев шесть дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи