Решение № 2А-919/2024 2А-919/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-919/2024

25RS0009-01-2024-001585-93 2а-919/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18/10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю. Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, в отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Приморского края был предъявлен исполнительный документ № хх от хх.хх.хххх о взыскании задолженности в размере 15300,00 руб. с должника ФИО3

хх.хх.хххх. возбуждено исполнительное производство № хх По состоянию на хх.хх.хххх задолженность перед взыскателем не погашена.

Полагает что судебным приставом допущено незаконное бездействие, т.к. не ясно проверялось ли имущественное положение должника, направлялись ли соответствующие запросы в регистрирующие органы, в органы ЗАГС и т.п. Не ясно осуществлялся ли выход по месту жительства должника. Кроем того не ясно принималось ли решение об объяснении должника в розыск. Проверка имущественного положения должника фактически не проведена. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил длящееся бездействие, равно как и начальник отделения, который обязан контролировать работу вверенного ему подразделения. Длительное неисполнение требований судебного акта, нарушает права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Лесозаводскому городскому округу Приморского края выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения ОСП по Лесозаводскому городскому округу Приморского края; осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО)

- вынести частное определение в адрес начальника отделения ОСП по Лесозаводскому городскому округу Приморского края в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Приморского края выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Приморского края выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Приморского края осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № хх от хх.хх.хххх; 7

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч. 7 ст. 41 КАС РФ привлечено ГУ ФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны не явились, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ФИО4 также не явился, все указанные лица уведомлялись судом надлежащим образом, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. На основании ч. 6 ст. 227 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей и заинтересованного лица, поскольку их участие в судебном разбирательстве обязательным судом не признавалось.

ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю представлен письменный отзыв на административный иск, согласно которому в рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, по результатам ответов установлено отсутствие недвижимости, установление наличие трудоустройства. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке, кроме того принято повторное постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории России. Также в ОСП в отношении ФИО4 находится на исполнении документ о взыскании алиментов, данное взыскание является первоочередным. хх.хх.хххх исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», оснований считать что судебный пристав бездействовал полагают не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с вышеуказанной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены два основания объявления розыска должника и (или) его имущества.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска должника или его имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя лишь по исполнительным документам: содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 5 ст. 63 Закона об исполнительном производстве, По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, то очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Закона № 229-ФЗ

В силу ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В ходе рассмотрения дела установлено, что хх.хх.хххх в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № хх от хх.хх.хххх – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводске и Лесозаводского района Приморского края о взыскании с ФИО4 долга в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом в заявлении содержалась просьба о возбуждении исполнительного производства на взыскание суммы займа в размере 8 656,71 рублей.

хх.хх.хххх на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 8 656,71 рублей.

С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его идентификаторов и установочных данных, его дохода направлены запросы в соответствующие органы регистрирующие, пенсионные. органы ЗАГС и проч. Данные запросы актуализировались (обновлялись) в том числа хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, а также хх.хх.хххх.

Т.к. в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю находились и иные исполнительные производства в отношении должника содержащие требования о взыскании платежей, а также производство о взыскании периодических платежей (алименты) хх.хх.хххх вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств (взыскатели – адм. истец, ФИО11, ФИО5) в сводное с присвоением № хх.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что хх.хх.хххх вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете в банке АО «ОТП Банк», АОЛ «Альфа0Банк»»Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)», АО «ТинькоффБанк», АО «Россельхозбанк» ПАО РОСБАНК.

хх.хх.хххх вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской федерации.

хх.хх.хххх вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (работодатель хххххххх» с разъяснением порядка удержаний, предусмотренного ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

хх.хх.хххх составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при посещении должника по месту жительства дверь никто не открыл, опрошенные соседи от подписи акта отказались.

хх.хх.хххх исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток долга – 8 65671 рублей.

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, его руководителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве не установлено оснований для вывода о том, что судебный пристав бездействовал и не принимал своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так установлено, что судебным приставом своевременно направлены запросы в регистрирующие и иные органы, которые обновлялись, информация о должнике собиралась и проверялась своевременно. При поступлении сведений о наличии счетов в банках, принимались решения о наложении ареста на счет и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, однако на депозитный счет ОСП каких либо денежных средств не поступало, что нельзя расценивать как незаконное бездействие судебного пристава. Кроме того, первоочередное удержание в силу вышеприведенных норм права производится на алиментные платежи, как установлено в составе сводного производства имелось исполнительное производство о взыскании алиментов.

Вопреки доводам административного иска, настоящее исполнительное производство не относится к категории, в которых Федеральным законом предусмотрен обязательный розыск должника, не реализация же судебным приставом право на объявление розыск должника само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, который является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим объем требуемых действий.

В этой связи отсутствуют и основания для вывода о том, что начальник отделения допустил незаконное бездействия не организовав работу подразделения, в связи с чем отсутствуют основания и для обсуждения вопроса о вынесении в адрес начальника отделения частного судебного определения.

Поскольку в рамках проводимых исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.. 46 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено.

Административный истец не утратил возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. срок предъявления к исполнению исполнительного документа прервался первоначальным предъявления и начал течь заново с момента окончания исполнительного производства по названному выше основанию.

При таких данных, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю. Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.