Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2 - 1199/2019 (УИД 27RS0003-01-2019-001807-03)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер обеспечения встречного искового заявления. Определением наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистарционный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, заведомо зная о вынесении данного определения суда о применении мер обеспечения иска, продал автомобиль за 10 000руб. По мнению ФИО1, указанная сделка является мнимой, поскольку ответчик ФИО2 как продавец, а также лицо подписавшее договор купли-продажи в качестве покупателя, на самом деле не стремились создать правовые последствия в виде смены собственника: подписание договора и регистрация его в ГИБДД, были совершены с целью избежать ареста автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в последующем с целью неисполнения судебного акта. Передача автомобиля и его оплата сторонами договора, по мнению истца, не осуществлялась. Денежные средства от продажи автомобиля, если бы на самом деле такая продажа: имела место быть, являлись бы доходом ФИО2, с которого он был обязан оплатить алименты на двух несовершеннолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166. 167, 170, 223, 224, 456 ГК РФ, просит суд: признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 по основаниям мнимости, а также по основаниям злоупотребления правом.

Уточнив исковые требования, указала, что после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда и подготовки по настоящему делу, истцу стало известно, что покупателем является ФИО3, спорный договор купли-продажи датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена автомобиля указана в оспариваемом договоре в размере 50 000 руб. Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 325 090руб. Просит суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Истец ФИО5 поддержала заявленные требования и пояснила, что у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам, а также им не исполняются иные обязательства, возникшие в период брака. Ответчик, зная о наличии долга, уклоняется от его погашения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их надуманными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак № был продан раньше ДД.ММ.ГГГГ. Новый владелец поставил на учёт автомобиль позже, в удобное для него время. Определение об обеспечении иска от 20.12. 2018 получил ДД.ММ.ГГГГ в суде. Ранее о нём не знал. На документе стоит штамп с текстом «приговор (решение), определение не вступил в законную силу». Определение поступило в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю во второй половине января 2019 г. Стечение этих обстоятельств никак нельзя назвать фиктивным актом. Сделка произведена по закону, а покупатель является добросовестным приобретателем. Ответчик считает, что истец недобросовестно пользуется правами. Истцу достоверно известно, что задолженность по алиментам образовалась за период рассмотрения дела в суде. Спорный автомобиль не является совместной собственностью, поскольку право собственности ответчика возникло на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. При наличии решения суда, продавая автомобиль, он не знал и не мог знать о каких либо претензиях истца на спорный автомобиль. Алиментные обязательства исполняются надлежащим образом, а имеющийся долг примерно в размере 90 000 руб., погашается ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. помимо оплаты алиментов. Истцу достоверно известно о наличии иных финансовых обязательств ответчика, на погашение которых и были израсходованы деньги от продажи автомобиля. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, поэтому он был продан за цену значительно ниже рыночной. Раздел имущества до настоящего времени не произведен в полном объеме, поскольку истец намеренно не указывает весь объем имущества подлежащий разделу. Кроме того, дети в настоящее время проживают с ответчиком.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что до покупки автомобиля ФИО2 не знал. Автомобиль покупал по объявлению на сайте «Дром». Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. Автомобиль осмотрел вместе со своим другом и решил купить. Для покупки автомобиля и на другие нужды он взял кредит. Поскольку автомобилю требовался ремонт, то цена была ниже рыночной стоимости. Фактически автомобиль был куплен за цену около 100 000 руб.. В настоящее время автомобиль отремонтирован, поставлен на учет и находится в его пользовании.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует, учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов, возникшую на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период до рассмотрения дела в суде. Размер задолженности как следует, из пояснений сторон составляет около 90 000 руб. и добровольно погашается ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda CRV», в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил указанный автомобиль за цену в размере 50 000 руб..

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 в силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, спор о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен.

Указанный автомобиль поставлен на учет в УМВД России ГИБДД по Хабаровскому краю и находится в пользовании ФИО3

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для признания мнимым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля стороны не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

Доводы истца о заниженной стоимости спорного имущества, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора. С учетом установленных обстоятельств: ежемесячного погашения задолженности по алиментным обязательствам, наличия спора о разделе совместно нажитого имущества, решения суда о признании права ответчика на спорный автомобиль, отсутствие обеспечительных мер на день совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении сделки не преследовал цель заведомо уклонить от исполнения обязательств, не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин