Решение № 2-2290/2019 2-290/2019 2-290/2019(2-3211/2018;)~М-3299/2018 2-3211/2018 М-3299/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220739:48 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом. Также путем ограждения дополнительно используются земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1289 кв.м., находящийся в муниципальной собственности; земельный участок неразграниченный с государственной собственностью площадью 70 кв.м.

Данный факт подтверждается фотоматериалами муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, Управлением Росреестра по РТ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ.

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220739:44, площадью 1289 кв.м., находящийся в муниципальной собственности; освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченный с государственной собственностью площадью 70 кв.м. из земель с не разграниченной государственной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица иск поддержали, ответчик иск не признал, пояснив, что спорную территорию земельного участка он не занимал, его ограждение он не производил, данная территория пустует и огорожена.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации:

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 969 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом (л.д. 21, 22-23).

Также путем ограждения дополнительно используются земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1289 кв. м, находящийся в муниципальной собственности; земельный участок неразграниченный с государственной собственностью площадью 70 кв. м.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, земельный участок, об освобождении которого заявлены исковые требования, является пустующим, на нем он размещал только свои транспортные средства, каких-либо его строений на нем не имеется, огражден спорный земельный участок заборами смежных земельных участков, примыкающих к данному участку.

Таким образом, по делу не доказано, что именно ответчик оградил спорный земельный участок и возвел на нем капитальные строения, поэтому нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости со стороны ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Между тем факт самовольного захвата ответчиком земельного участка не установлен, равно как не представлено доказательств нарушения права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Гараев Р.Д.

Копия верна

Судья