Решение № 2-3926/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело № 2-3926/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 862,50 руб., неустойки (пени) в размере 67 862,50 руб., штрафа в размере 33 931,25 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 863,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенз г\н № – 93, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Случай признан страховым, и истцу произведена выплата в размере 73 937,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы, и понес затраты в размере 8 000 рублей, также понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако до настоящего времени, претензия оставлена без ответа. Поскольку обязательство ответчиком не выполнено, то подлежит взысканию с него неустойка, штраф, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просил снизить размере и неустойки и штрафа.

Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенз г\н №.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенз г\н № – 93, данный случай был признан страховым (убыток № ПВУ 001-004082\16) и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 937, 50 руб.

Для определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба у независимого эксперта – техника ИП ФИО3, согласно заключению которого № от дата стоимость ремонта т\с с учетом износа составила 15 6561 руб.

дата истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере, неустойку, возместить затраты по оплате услуг оценщика, стоимости нотариальной доверенности, стоимости услуг представителя. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

При подготовке дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Мерседес регистрационный знак В666ТК-93 с учетом износа заменяемых деталей и частей на дату ДТП составляет 141 800 руб.

Согласившись с данным заключением, представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 67 862,50 руб. (141800 руб. – 73937,50 руб. = 67862,50 руб.).

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: с дата по дата неустойка составляет 67862,50 руб. (67862,50 * 1% * 100 (количество дней). Поскольку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 862.50 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положенияп. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно п. 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 33 931,25 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить данные требования частично в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 863,42 руб. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность представителя указанным разъяснениям Пленума не соответствует, в связи, с чем расходы, понесенные истцом на ее составление удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614,50 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения – 3314,50 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 67 862,50 руб., неустойку (пени) в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 863,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» доход местного государственную пошлину в размере 3614,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течении месяца.

Судья п/п А.В. Макарская

<данные изъяты>