Решение № 2-1496/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1496/2024

Дело № 2-1496/2024

22RS0066-01-2024-000071-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 в размере 360 449,53 руб., из которых 146 798,37 руб. – основной долг, 154 550,36 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 59 100,80 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804,50 руб. В обоснование требований указало, что ДАТА ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 360 449,53 руб. Банк ДАТА уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-071221_1351. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако, требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 360 449,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804,50 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограмма в деле, возражений по иску не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных документов следует, что ДАТА между ООО Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150 000 руб., срок кредита – до востребования, процентная ставка на операции по оплате товаров и услуг – 29,9 % годовых, процентная ставка в процентах годовых на операции по снятию наличных денежных средств – 35,7 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.

Как следует из выписки по счету заемщика, ДАТА кредит выдан заемщику на основании его заявления на счет в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДАТА по ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 368 754,15 руб.

В период с ДАТА по ДАТА ответчиком в счет исполнения обязательств внесено 8 304,62 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору НОМЕР составляет 360 449,53 руб., из которых 146 798,37 руб. – основной долг, 154 550,36 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 59 100,80 руб. – штрафы.

Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.

ДАТА между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-071221_1351, согласно которому цедент КБ «Ренессанс Кредит» передает, а цессионарий (ООО «Феникс») принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно реестру уступаемых прав требований к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в сумме 368 754,15 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.ДАТА Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, а также заявлением ФИО1 уступка согласована сторонами.

Доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов в соответствии в установленным договором графиком суду не представлено, в связи с чем требование банка об истребовании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

При указанных обстоятельствах задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 59 100,80 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тарифами предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата ежемесячного платежа Банк вправе начислять заемщику неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

В пунктах 73-75 постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки и штрафов, с учетом общего размера долга, периода просрочки, с учетом начисления штрафов в твердой денежной сумме и неоднократности их начисления. Общую сумму неустойки и штрафов суд снижает до 40 000 руб.

Оснований для снижения неустойки менее указанной суммы суд не находит, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Феникс» направляло ответчику требование о полном гашении долга в течение 30 дней. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «Феникс» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № АДРЕС края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заявление было удовлетворено – ДАТА вынесен судебный приказ по гражданскому делу НОМЕР, который впоследствии отменен определением мирового судьи ДАТА по заявлению ФИО1

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 804,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в пользу ООО "ФЕНИКС» (ИНН/КПП <***>/771301001) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 341 348 рублей 73 копейки (из которых: 146 798,37 руб. - основной долг; 154 550,36 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 40 000 руб. – штрафы), судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 804 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024