Решение № 2А-9363/2017 2А-9363/2017~М-8707/2017 М-8707/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-9363/2017

Дело № 2а-9363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области-старшему судебному приставу ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по перечислению денежных средств ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Вологодской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ООО «Страховая компания «Согласие» 280 966 рублей. Представителем ФИО4- адвокатом Калининой О.Л. в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области одновременно с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению были предоставлены: исполнительный лист, решение суда и реквизиты банковского счета адвоката Калининой О.Л., на который должны быть переведены взысканные денежные средства. 17.02.2017 должник ООО «Страховая компания «Согласие» погасило задолженность по исполнительному производству. Взысканные денежные средства на банковский счет Калининой О.Л. не поступили. Считает, что судебный пристав- исполнитель незаконно перевел денежные средства на счет ФИО4, а не на счет адвоката Калининой О.Л. 13.03.2017 представитель ФИО4- адвокат Калинина О.Л. обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. Однако, в установленный законом 10-дневный срок ответ на данную жалобу получен не был.

Просит суд признать действия (бездействия) начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4- Калинина О.Л. поддержала заявленные требования полностью. Дополнительно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на нахождение ФИО4 в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения было взыскано 280966 рублей. Данная сумма был направлена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ФИО4, а не на счет адвоката Калининой О.Л., поскольку в доверенности, выданной ФИО4 адвокату Калининой О.Л., не было указано, по какому исполнительному производству Калинина О.Л. вправе получать деньги ФИО4, а также не был указан размер денежной суммы, которую вправе получить Калинина О.Л. от имени ФИО4 Денежные средства в сумме 280966 рублей с банковского счета ФИО4 были списаны в пользу ФИО1 и ФИО2, как взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4. 17.03.2017 в ОСП по г. Вологде № 2 от представителя ФИО4- адвоката Калининой О.Л. поступило заявление о направлении денежных средств на ее (Калининой О.Л.) банковский счет. 11.04.2017 в адрес Калининой О.Л. направлен ответ на данное заявление, согласно которому Калининой О.Л. было дано разъяснение по вопросу перечисления на счет ФИО4 спорной денежной суммы. Также представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО5 считает, что ФИО4 пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальника – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судом установлено, что 30.01.2017 представитель взыскателя ФИО4- Калинина О.Л. обратилась в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, приложив к данному заявлению исполнительный лист, банковские реквизиты счета Калининой О.Л., решение суда, доверенность.

07.02.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 280966 рублей с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканная сумма в размере 280966 рублей была направлена судебным приставом-исполнителем на банковский счет взыскателя ФИО4

20.02.2017 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в сумме 280966 рублей с банковского счета ФИО4 были списаны в пользу ФИО1 и ФИО2, как взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4 о компенсации морального вреда (исполнительные производства № и №).

Действия судебного пристава- исполнителя по распределению денежных средств являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной административного истца, ФИО4 является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе по № о взыскании 250 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 и № о взыскании 1 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов направляются в первую очередь на удовлетворение в полном объеме требования взыскателя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом- исполнителем денежные средства, поступившие от страховой компании, были направлены на счет ФИО4, а затем были списаны с данного счета в пользу ФИО1 и ФИО2, как взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с приведенными выше положениями ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что судебный пристав- исполнитель превысил должностные полномочия, поскольку направил денежные средства на счет ФИО4, а не на счет его представителя-адвоката Калининой О.Л.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Порядок участия представителей сторон исполнительного производства, а также круг их полномочий определены в нормах ст. ст. 53 - 57 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве определен перечень специальных полномочий представителя, реализация которых может осуществляться исключительно в том случае, если данные полномочия прямо оговорены в доверенности.

Одним из таких полномочий является право представителя на получение по доверенности присужденного имущества.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Таким образом, для законного перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в указанной доверенности, кроме полномочия на получение денежных средств, должны быть оговорены реквизиты счета, на который следует перечислять взысканные средства. При отсутствии указания данных реквизитов непосредственно в доверенности перечисление взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя будет являться незаконным.

Данная правовая позиция полностью согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508 по делу N А40-142145/2016.

Представителем взыскателя, предъявившим исполнительный документ в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, являлась Калинина О.Л. по доверенности, выданной 15.02.2016 ФИО4

В доверенности от имени ФИО4 на имя Калининой О.Л. от 15.02.2016 не оговорено право представителя на получение денежных средств на личный банковский счет представителя с указанием реквизитов данного счета.

Кроме того, в доверенности от 15.02.2016, выданной ФИО4 адвокату Калининой О.Л., не было указано, по какому исполнительному производству Калинина О.Л. вправе получать деньги ФИО4, а также не был указан размер денежной суммы, которую вправе получить Калинина О.Л. от имени ФИО4

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на банковский счет должника ФИО4, а не на счет его представителя Калининой О.Л., являлись законными и обоснованными.

При этом судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, превышения должностных обязанностей не было допущено.

Довод административного истца о том, что старший судебный пристав нарушил срок рассмотрения жалобы на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По общему правилу заявление или ходатайство подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов в течение трех дней со дня поступления заявления.

Из содержания заявления представителя ФИО4- Калининой О.Л. от 13.03.2017 установлено, что в данном заявлении представитель взыскателя обращается с просьбой направить взысканные денежные средства в сумме 280966 рублей на ее (Калининой О.Л.) банковский счет в течение пяти банковских дней.

Принимая во внимание, что обращение представителя взыскателя содержало указанную просьбу, суд считает, что данное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального закона).

Обращение представителя взыскателя ФИО4 от 13.03.2017 должно было быть передано для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по г.Вологде № 2 в срок не позднее 16.03.2017 (13.03.2017+3 дня).

Ответ на обращение дан 11.04.2017 уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника- старшим судебным приставом ОСП по г.Вологде № 2 ФИО3 по существу поставленных в обращении вопросов и в установленный законом 30-дневный срок.

Повторно ответ на обращение от 13.03.2017 был дан и.о. заместителя руководителя УФССП- заместителем главного судебного пристава Вологодской области ФИО6 14.06.2017.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении должностными лицами службы судебных приставов срока рассмотрения обращения от 13.03.2017, являются необоснованными.

Кроме того, ФИО4 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, повторный ответ на обращение от 13.03.2017 был получен представителем ФИО4- Калининой О.Л. в июне 2017 года, что подтверждается копией конверта с отметкой почтовой службы от 20.06.2017 (л.д.18).

С настоящим административным исковым заявлением Калинина О.Л., действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд 24.08.2017, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Калинина О.Л. просит учесть нахождение ФИО4 в местах лишения свободы.

Суд считает, что нахождение ФИО4 в местах лишения свободы само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд.

ФИО4 имел возможность как посредством почтовой связи своевременно обратиться с исковым заявлением, так и воспользоваться для этих целей услугами представителя.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, а также ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Судья В.Н. Холминова