Решение № 12-161/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-161/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием представителя Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО3 ФИО6 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, по жалобе ИП ФИО3 на решение начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратился с жалобой к начальнику Южного МУГАДН Ространснадзора в установленный законом срок, однако жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Основанием для вывода о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения послужили сведения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно данным весов, расстояние между 1-2 осями ТС с учетом погрешности составило 5,60 метров, количество скатов на оси - 2, нагрузка на ось с учетом погрешности составила 11.84 т., при допустимых осевых нагрузках в значении 18 т. - именно так указано в акте.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», участок автодороги: №-й км а/д <адрес>» соответствует 1Б технической категории, где расчетная нагрузка на ось рассчитана до 11,5 т.(12,5 т.) - для двухскатных колес (двухскатность колес ТС подтверждается техническими характеристиками), следовательно, движение ТС ИП ФИО3 по участку автодороги №-й км а/д <адрес>» с фактической нагрузкой на 2-ю ось транспортного средства 11,84т. не является административным правонарушением. Разница между 11,84 т. и допустимой 11,5 т. не образует состав административного правонарушения, т.к. в соответствии с п.4.2. СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги (с Изменениями №) нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды следует принимать для дорог I-II категорий 115 кН (11,5 тс).

В судебное заседание ИП ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО3 в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Южного МУГАДН ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час № минут на пункте весового контроля: ПКП-7, №-й км а/д <адрес>», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (<данные изъяты> и <данные изъяты>) грузовым автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось грузового автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составила 11,84 т., при допустимой (с четом погрешности измерения весов) - 10,20 т. (согласно данным о несущей способности автомобильной дороги М-4 «ДОН» км 945+000 - км 1034+000, техническая категория участка дороги 1Б, при этом нагрузка составляет 10т.), то есть превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,64т или 16,07%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. №, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом от №., объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что № км. автомобильной дороги <адрес>» относится к категории 1Б, следовательно, по его мнению, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 года (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 1 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

На интернет-сайте Государственной компании «АВТОДОР» (www. <адрес>.ru) имеется информация, в соответствии с отчетными данными 2-ДГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выполненными в ДД.ММ.ГГГГ году дорожными работами, о том, что на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес>» (№ км. + № м.), расчетная нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн (Сведения раздела «Пользователям автодорог» \ Грузоперевозчикам).

Из письма заместителя директора филиала Государственной компании «АВТОДОР» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на участке дороги <адрес> с № км до № км фактическая расчетная нагрузка на ось транспортного средства на автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Исходя из указанных источников, суд приходит к выводу о том, что при взвешивании корректно взята за основу фактическая расчетная нагрузка на ось транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, должностные лица, приявшие обжалуемые решения, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Действия ИП ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены Постановления государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей; решение начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: