Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело №2-670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) «Киа Спортэйдж», государственный номер №, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в г. Ульяновске на ул. Октябрьская, д. 26 произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ – 211240», государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственником данного автомобиля является ФИО3) и ТС «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель ТС «ВАЗ – 211240», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.13.4 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ – 211240», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована. Далее ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительных расходов ТС «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска. ФИО1 надлежащим образом известила ФИО2 и собственника ТС «ВАЗ – 211240», государственный регистрационный знак № ФИО3 о дате, времени и месте проведения осмотра ТС «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, что подтверждается телеграммами с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля с уведомлением о вручении. За телеграммы, направленные в адрес ФИО2, ФИО1 оплатила 567 рублей 10 копеек. За телеграмму, направленную в адрес ФИО3, ФИО1 оплатила 285 рублей 10 копеек. Осмотр ТС «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 478 251 руб. 74 коп. За данное исследование ФИО1 оплатила 3 000 рублей 00 копеек. Также ФИО1 понесла дополнительные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек по эвакуации ТС «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с места ДТП до места стоянки. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 376 576 рублей 00 копейки, расходы по экспертизе 3 000 рублей 00 копеек, по эвакуации автомобиля 4 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм 852 рублей 20 копеек, по расходам на представителя 10 000 рублей 00 копеек, по доверенности 1 200 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ФИО1, не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Просил суд удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме с учетом того, что спорные отношения являются деликтными и положения о правилах обязательного страхования в данном случае не применяются. Также полагают, что ФИО2, управлял транспортным средством не на законных основаниях, поскольку его ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Факт ДТП не оспаривал, при этом своей вины в указанном ДТП не усматривает. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Ранее пояснял о нарушении скоростного режима водителем ФИО6, так как, от скорости движения ТС напрямую зависит сила удара и степень тяжести нанесенных повреждений.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – ФИО1, является собственником транспортного средства «Киа Спортэйдж», государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации №, паспорта транспортного средства №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на ул. Октябрьская, около д.26, произошло ДТП с участием автомашины «Киа Спортэйдж», государственный номер №, под управлением водителя – ФИО6, а также автомашины «ВАЗ – 211240», государственный номер №, под управлением водителя – ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой по факту ДТП.

В соответствии с сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.12.2016 года, в момент ДТП данное транспортное средство находилось в собственности ФИО7

Согласно вышеуказанной справке по факту ДТП, виновником происшествия установлен – ФИО2, в связи с нарушением им п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от.27.11.2016 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалу по факту ДТП, автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ – 211240», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1, обратилась для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8, на основании осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого сторона ответчика извещалась, что подтверждается возвращенными в адрес истца телеграммами, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 478 251 рубль 74 копейки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, для разрешения данного спора ФИО1, обратилась в суд.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о виновности в ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая с постановкой перед экспертом вопросов о по обстоятельствам ДТП; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика – ФИО2, о назначении данной экспертизы суд учитывает его пояснения, согласно которым, признавая вину в ДТП на дату произошедшего события, он находился в рассеянном состоянии и вспомнил, что ехал на разрешающий сигнал светофора.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено следующее. В соответствии с пунктами ПДД РФ водители транспортных средств должны были руководствоваться, следующими пунктами правил: водитель автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный номер №, должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ; водитель автомобиля «ВАЗ – 211240», государственный номер №, должен был руководствоваться п.п.13.4, 13.8 ПДД РФ. В действиях ФИО2, усматривается нарушение п.п.13.4, 13.8 ПДД РФ и причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП, произошедшего 27.11.2016 года около 20 часов 05 минут, по адресу: <...>. Принимая во внимание административный материал, у водителя автомобиля «Киа Спортэйдж», не имелось технической возможности избежать столкновения. В то время, как водитель автомобиля «ВАЗ – 211240», государственный номер №, имея возможность затормозить, не сделала этого. С технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле Киа Спортэйдж», государственный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2016 года составленного ИП ФИО8, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 27.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа – 376 576 рублей 00 копеек; с учетом износа – 297 018 рублей 00 копеек (округленно 297 000 рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключений, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Экспертами дано полноценное описание произошедшего события и причинно-следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта в результате данного события произведен с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика ЦБ-432П). Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, проверяя доводы стороны ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, с учетом исследовательской части экспертного заключения, суд приходит к выводу, что 27.11.2016 года в 20 часов 05 минут на ул. Октябрьская, около д.26, водитель автомашины «ВАЗ – 211240», государственный номер № – ФИО2, совершая маневр поворота налево через перекресток улиц Октябрьская-Терешковой, выехав на ул. Октябрьская не уступив дорогу проезжавшей по данной улице в среднем ряду автомашине «Киа Спортэйдж», государственный номер №, под управлением водителя – ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

В силу п.13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно, в случае, если ФИО2, управляя транспортным средством, начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, он должен был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО6, что им не сделано и явилось причиной произошедшего ДТП. При этом суд учитывает, что технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный номер № не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «ВАЗ – 211240», государственный номер № – ФИО2, проигнорировав требования п.п.13.4, 13.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на перекресток не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем спровоцировал данное ДТП. Соответственно усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО2 и произошедшим ДТП.

При этом вины второго участника ДТП в описанном событии суд не усматривает. Довод стороны ответчиков, что ФИО9, управляя автомашиной «Киа Спортэйдж», государственный номер № превысил скоростной предел, либо не выбрал безопасную скорость с учетом дорожной обстановки и погодных условий, суд не принимает во внимание, как не подтвержденный собранными по делу доказательствами. Данный довод опровергается составленными сотрудниками ГИБДД материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта.

Как установлено судом, ФИО2, управлял транспортным средством «ВАЗ – 211240», государственный номер № на законных основаниях. Данная автомашина была передана ему собственником ФИО3, на основании доверенности. На момент передачи автомашины ФИО2, имел право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), автомашина была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Доказательств обратного суду не было. Доказательств того, что данное транспортное средство незаконно выбыло из владения ФИО3, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2, в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ФИО2 прав ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, т.е., до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Приходя к такому выводу суд также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 376 576 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд относит к понесённым убыткам – затраты ФИО1, связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного экспертного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данные расходы являются вынужденными, без несения которых истец, не обладая специальными познаниями, не могла определить объем ущерба и его стоимость. Доказательством понесённых истцом расходов подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Факт извещения на осмотр в рамках данного исследования подтверждается представленными текстами телеграмм и квитанциями ООО «Ростелеком» на общую сумму 852 рубля 20 копеек. К убыткам также подлежат отнесению расходы истца связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, что подтверждается договором об эвакуации и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет 4 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истец обратилась к ФИО5, на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 07.12.2016 года. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика, данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 044 рубля 28 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 24 720 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Стоимость экспертизы подтверждается представленной экспертным учреждением сметой. Оснований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами суд не усматривает в виду отсутствие злоупотребления правом со стороны истца. Поскольку доводы стороны ответчика не подтвердились, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016 года в размере 376 576 рублей 00 копеек, убытки на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 3 000 рублей 00 копеек, по эвакуации автомашины в размере 4 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм в размере 852 рубля 20 копеек, судебные расходы: за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7 044 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 24 720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов