Решение № 2-3728/2024 2-3728/2024~М-2950/2024 М-2950/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-3728/2024

УИД: 34RS0№...-46

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьон» (далее по тексту – ООО «Каменьон», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «КАМЕНЬОН» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товаров, с условием доставки товара в адрес ФИО1 (г. Волгоград). Условия поставки товара согласовывались сторонами путем переписки посредством мессенджера «WhatsApp». Стороны пришли к соглашению, что истцу ответчиком будет поставлен товар: Слопласт Ф (1320*3050*6,0/2/RR/СД//9734/016//H) в количестве 30 шт., код цвета 777, общей стоимостью 562 800 рублей. ООО «Каменьон» был выставлен счет на оплату № ДК-1795 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 780 рублей. В последующем в ходе переговоров было принято решение, что количество товара будет изменено с 30 шт. до 23 шт. Представителем ответчика был выставлен уточненный счет № ДК-1795 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 870 рублей, из которых: 615 870 рублей – стоимость товара и 23 000 рублей – доставка товара до истца. Стоимость товара и доставки была оплачена ФИО1 в адрес ООО «Каменьон» полностью. В марте 2024 г. товар был поставлен в адрес истца транспортной компанией. В момент доставки товара истец отсутствовал, товар был выгружен по адресу истца и до настоящего времени находится на ответственном хранении. Истец отказался принимать товар по причине несоответствия цвета, выбранного в момент оформления заказа, цвету, который был доставлен. Цвет панели Слопласт Ф не соответствует цвету №..., согласованному сторонами. Фактически истцу был поставлен товар цвета №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар цвета №... на цвет №..., а в случае невозможности замены товара, возвратить уплаченные денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьон» предоставил ответ на претензию, в которой отказал истцу в возврате денежных средств за товар, либо его замене.

С мая по июнь 2024 г. стороны пытались урегулировать спор мирным путем, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьон» забрал у ФИО1 1 шт. панели в качестве образца для реализации. Денежные средства за 1 шт. истцу не перечислил. Фактически сейчас на хранении у истца находится 22 шт. панели.

Не удовлетворение требования истца со стороны ООО «Каменьон» послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара (Слопласт Ф (1320*3050*6,0/2/RR/СД//9734/016//H) в количестве 30 шт., код цвета 777), заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Каменьон» в его пользу стоимость товара в размере 615 870 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 363 363 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель в судебном заседании пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик представитель ООО «Каменьон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Каменьон» (продавец) с августа 2023 г. с использованием мессенджера «WhatsApp» велись переговоры по приобретению панелей Слопласт, а также дополнительных креплений для их установки.

Из имеющейся в материалах дела переписки с использованием мессенджера «WhatsApp», а также перевода указанной переписки с иностранного языка на русский, между ФИО1 и ООО «Каменьон», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил представителю ООО «Каменьон» сообщение, согласно которому он выбрал фасад (панели) по образцу №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был выставлен счет № ДК-1795 на приобретение панелей и креплений. Количество панелей Слопласт было указано в счете – 30 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьон» в адрес истца направило исправленный счет № ДК-1795, согласно которого количество панелей Слопласт уменьшился до 23 шт., общая сумма товара составила 615 870 рублей, а также дополнительно стоимость доставки 23 000 рублей (из ... до г. Волгоград).

После получения счета истцом ФИО1 была внесена ООО «Каменьон» предоплата в сумме 505 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно счету № ДК-1795 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату за: панели Слопласт Ф (1320*3050*6,0/2/RR/СД//9734/016//H) - 23 шт. в сумме 502 320 рублей; за крепежный кронштейн - 380 шт. в сумме 12 160 рублей; за анкер фасадный 10 х 100 - 380 шт. в сумме 19 760 рублей; за крепежный профиль – 60 шт. в сумме 37 320 рублей; за заклепки – 1 000 рублей в сумме 8 000 рублей; за клейкую ленту клейкая лента – 9 шт. в сумме 12 510 рублей; за клей-герметик – 20 шт. в сумме 23 800 рублей. Доставка материала из ... составила 23 000 рублей, а всего истцом было внесено денежных средств по указанному счету на сумму 638 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Каменьон» посредством мессенджера «WhatsApp» направил в адрес истца сообщение, в котором указывалось, что заказ истца на неделе будет укомплектован, можно произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение, в котором указал на сумму доплаты в размере 133 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» поинтересовался у сотрудника ответчика о том, поступила ли доплата за товар и доставку. В этот же день в 16:35 сотрудник ООО «Каменьон» сообщил, что денежные средства поступили (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. С товаром были предоставлены сопроводительные документы: реализация товаров № ДК-370 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 870 рублей, акт ДК-370 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей.

Данные документы были выписаны ответчиком на супругу истца ФИО3.

В связи с несогласием с цветом панелей Слопласт истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар цвета №... на цвет №..., который он согласовал ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 17, л.д. 35 оборотная сторона перевода), а в случае невозможности замены товара, возвратить денежные средства за товар (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьон» предоставил ответ на претензию, которым отказал в возврате денежных средств за товар и замене товара (л.д. 11).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в пределах трехмесячного срока с момента доставки товара надлежащего качества, в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей отказался от товара и потребовал его принятия с возвратом его стоимости, то уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, нарушает его права, гарантированные законом.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В рассматриваемом случае товар не имеет индивидуально-определенные свойства, не был использован покупателем, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил и на них не ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от товара с возвратом уплаченных по договору денежных средств, а потому суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи товара - Слопласт Ф (1320*3050*6,0/2/RR/СД//9734/016//H), заключенный между ООО «Каменьон» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 615 870 рублей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя суд признает обоснованным.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции). Срок удовлетворения требований истца окончился ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) (59 дней) составляет 363 363 руля 30 копеек исходя из следующего расчета: 615 870 рублей х 1 % х 59 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в сумме 363 363 рубля 30 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя при продаже ему товара не соответствующего образцу и описанию с последующим нарушением срока замены товара и возврата денежных средств, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Каменьон» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, в размере 492 116 рублей 65 копеек ((615 870 рублей + 363 363 рублей 30 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличии тяжелого материального финансового положения, предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за средств которого они были возмещены, в государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Каменьон» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 659 рублей, из которых 9 359 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнуть договор купли-продажи панелей, заключенный между ООО «Каменьон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 (паспорт иностранного гражданина 23AD70378, выдан Москва Генеральное Консульство Франции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Каменьон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина 23AD70378, выдан Москва Генеральное Консульство Франции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 615 870 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 363 363 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 492 116 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Каменьон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина