Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 25,75% годовых. Кроме этого, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование. Согласно п.15 кредитного договора, расходы истца по страхованию жизни составили <данные изъяты>, указанная страховая премия была уплачена единовременно на весь срок действия кредитного договора (60 месяцев).

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. В договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой.

Взимание ответчиком комиссии за личное страхование согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права потребителей.

Истец просит признать недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, от них поступил письменный отзыв на исковое заявление, где просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Третье лицо – представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

В соответствии со статьей 819 и пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, на основании которого истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> под 25,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным присоединением к программе страхования, о чем указано в пункте 15 соглашения.

В соответствии с пунктом 15 соглашения, заемщик дает банку согласие на страхование по договору коллективного страхования банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования, плата страховой премии составляет <данные изъяты>. Указанная сумма комиссии была включена в расчет полной стоимости кредита и со счета ФИО1 перечислено в Татарстанский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Однако допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанных договоров ответчиком не представлено.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора заемщиком было выражено добровольное согласие на дополнительные услуги не имеется.

Все указанные суммы оплаты дополнительных услуг включены в тело кредита.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поэтому суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом страховую премию за личное страхование в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку указанными денежными средствами ответчик пользовался незаконно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно его расчетам, проценты, уплаченные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, а также то, что ответчик добровольно выплатить ему уплаченную сумму комиссии отказался, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту оплаты заплатил <данные изъяты>.

С учетом объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.15 индивидуальных условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в части возложения обязанности на заемщика по подключению к программе страхования.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек; проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты> 22 (двадцать две) копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 13 (тринадцать) копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова