СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9466/2017 2-9466/2017~М0-8734/2017 М0-8734/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-9466/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9466/2017 по иску ФИО1 к ООО «Аспен» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Аспен» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

Истец является потерпевшим по уголовному делу № 550817 по факту причинения ему материального вреда на сумму 366000 руб.

В начале июля 2017 года, при прослушивании радио истец получил информацию о том, что ООО «Аспен» оказывает юридические услуги по розыску и взысканию денежных средств с должников, а так же первым 50 позвонивши гражданам предоставляется скидка в размере 30% на указанные услуги.

Истец воспользовался указанным предложением, позвонил на телефон горячей линии, рассказал о своей проблеме и обстоятельствах, по которым возбуждено вышеуказанное уголовное дело. По факту общения истец был убежден людьми,представляющимися юристами от имени ответчика, о необходимости перечислить на расчетный счет ответчика 150 000 руб.

С момента перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., 07.07.2017г. и 15.08.2017г. в адрес ответчика и по настоящее время с истцом от имени ответчика переговоров никто не осуществляет. Если истец звонит со своего мобильного номера телефона ответчику, его телефонный звонок сбрасывается, при этом звонки с других номеров мобильных операторов юристы принимают. Истец считает, что его номер внесен ответчиком в так называемый «черный список». Истец фактически поверил ответчику, надеялся, что он вернет денежные средства, похищенные у него в 2010г., по факту чего заведено уголовное дело. Однако ничего сделано не было. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик ответ на претензию не предоставил. В настоящее время истец считает действия ответчика незаконными, направленными на присвоение денежных средств, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец является потерпевшим по уголовному делу № 550817 по факту причинения ему материального вреда на сумму 366000 руб., что подтверждается постановлением (л.д. 9)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-12) основным видом деятельности ООО «Аспен» является деятельность в области права.

Как следует из пояснений истца, в начале июля 2017 года, при прослушивании радио он получил информацию о том, что ООО «Аспен» оказывает юридические услуги по розыску и взысканию денежных средств с должников. Истец воспользовался указанным предложением, позвонил на телефон горячей линии, рассказал о своей проблеме и обстоятельствах, по которым возбуждено вышеуказанное уголовное дело. По факту общения истец был убежден людьми, представляющимися юристами от имени ответчика, о необходимости перечислить на расчетный счет ответчика 150 000 руб.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом, согласно представленным чек-ордерам (л.д. 7, 8) перечислена двумя платежами 07.07.2017г. и 15.08.2017г. сумма в размере 150000 руб., назначение платежа указано «оплата юридических услуг».

С момента перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., 07.07.2017г. и 15.08.2017г. в адрес ответчика и по настоящее время, с истцом от имени ответчика переговоров никто не осуществляет, услуг по возврату похищенных у истца денежных средств ему ответчиком не оказано, доказательств обратному суду не представлено.

15.09.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик ответ на претензию не предоставил. В настоящее время истец считает действия ответчика незаконными, направленные на присвоение принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4500 руб.(4200 руб.из имущественного требования) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспен» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аспен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 155000 руб.

Взыскать с ООО «Аспен» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья В.Н. Роменская