Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

УИД 09RS0002-01-2024-000040-67

Дело № 2-283/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 февраля 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_117685 от 05 октября 2011 года, образовавшейся за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 в размере 140 451,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2011 между ФИО2 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор № S_LN_5000_117685. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 240 295,78 рублей, в период с 10.01.2013 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №1С/Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 в размере 240 295,78 рублей. Условия договора не менялись. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 30.11.2023 год должником было внесено 99 844,36 рублей. В результате задолженность составляет 140 451,42 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 год включительно, в размере 140 451,42 рублей, в том числе: 136 701,42 рублей – основной долг; 3 750 рублей – штрафы, Кроме того просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 009,03 рублей, а всего 144 460,45 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 16 февраля 2024 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и подтверждённому адресной справкой, являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.10.2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2 коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 100 000 рублей; процентная ставка – 24 %; минимальный платеж – 5 000 рублей; дата платежа –10-ое число каждого месяца; расчетный период с 21-го по 20-е число месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО2 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом № П-217 от 29.07.2011 года об утверждении и введении в действие «Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)», Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 05.10.2011 года, предоставив ответчику кредитную карту типа «Master Card Unembossed» (номер обезличен), что подтверждается распиской ФИО2 в получении карты от 05.10.2011 года.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011 года, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с пунктами 6.5 -6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 21-го по 20-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 10-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011 года, ответчик ФИО2, с момента получения карты, нерегулярно вносила минимальные платежи, а затем перестала осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушала условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 23.04.2015 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011 года составляла 240 295,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –149 619,78 рублей; задолженность по уплате процентов – 86 070,03 рублей; задолженность по уплате штрафа –3 750 рублей; комиссии – 856 рублей, что подтверждается требованием и расчетом задолженности.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 23.04.2015 года в размере 240 295,78 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что 23.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении ответчика ФИО2, по кредитному договору № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011 года право требования передано ООО «Феникс» на общую сумму 240 295,78 рублей.

Из искового заявления следует, что 23.04.2015 года ООО «Феникс» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, и письменное требование о полном погашении долга в размере 240 295,78 рублей в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 02 августа 2019 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 240 295,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801,48 рублей, но в дальнейшем, 12 апреля 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору уступки прав требования составляла сумму в размере 240 295,78 рублей, из которых сумма в размере 99 844,36 рублей была погашена в порядке исполнения судебного приказа, после чего, сумма задолженности составляет 140 451,42 рублей, из которой: 136 701,42 рублей – основной долг; 3 750 рублей – штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с 23.04.2015 по 30.11.2023, выпиской по счету, которые суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора № S_LN_5000_117685 от 05.10.2011, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по договору кредитной карты № S_LN_5000_117685 от 05.10.2023 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа и комиссии.

Исходя из соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 750 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 207,55 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 22.11.2023. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Феникс» в размере 2 801,48 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 17.05.2019 за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору специального карточного счета № S_LN_5000_117685 от 05 октября 2011 в размере 140 451 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе: основной долг – 136 701,42 рублей; штраф –3 750 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 (четыре тысячи девять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова