Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-4465/2019;)~М-4351/2019 2-4465/2019 М-4351/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «ВСК», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 617500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, по оплате телеграммы – 289 рублей, услуг эвакуатора, мойки, разборки ТС для осмотра 11182 рублей, оплате полиса – 36474 рублей 29 копеек, неустойки в размере 36474 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», застраховано по риску «КАСКО», транспортное средство Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора произошел пожар автомобиля истца, в следствие чего ему были причинены механические повреждения. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ лица, виновные в пожаре, ФИО2 и ФИО3, были привлечены к уголовной ответственности, им назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил отчет об ущербе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 928331 рубля 15 копеек, без учета износа- 1158435 рублей 24 копеек. В связи с отказом САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 617500 рублей, не поддерживает, так как страховая компания данную сумму оплатила, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 617500 рублей. Страховая премия за весь период страхования – 36474 рубля 29 копеек. Застрахованными рисками является, в том числе и действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается по рискам «Хищение» и Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля – ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) страхователь.

В декабре 2017 года в автомобиле <данные изъяты>, произошел пожар, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновники пожара ФИО7 и ФИО3 были привлечены к уголовной ответственности, им назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что ею не представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и о его прекращении. Также просила уведомить ООО «Сетелем Банк» о произошедшем страховом случае. Кроме того просила выдать ей акт приема-передачи документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ею не предоставлено постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также сообщила ФИО1 о том, что ею не предоставлено постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 1158435 рублей 24 копейки, 928331 рубль 15 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 814400 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, 287100 рублей – стоимость годных остатков.

В претензии ФИО1 просила произвести ей выплату страхового возмещения и расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена ответчику копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что ею не представлен оригинал приговора, заверенный судом с отметкой о вступлении в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о том, что ей выдано направление на ремонт автомобиля. Просят прибыть за направлением в офис Марийского филиала САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором просила уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на автомобиль OpeL Mokka, государственный регистрационный знак <***> с целью получения страхового возмещения в размере страховой выплаты в размере 617500 рублей, а также сообщить банковские реквизиты, на которые будет перечислено страховое возмещение.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Сетелем Банк» сумму в размере 348500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, в котором просило прибыть в страховую компанию, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика; прекратить регистрацию транспортного средства, предоставить ответчику ПТС с отметкой о снятии с учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, о готовности передать их САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала САО «ВСК» автомобиль OpeL <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Сетелем банк» страховую выплату в размере 269000 рублей.

Поскольку представитель истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, а не поддерживал их в связи с добровольным исполнением заявленных им исковых требований ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

На составление оценки истцом понесены расходы в сумме 11000 рублей, расцениваемые судом в силу их правовой природы как убытки, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом самостоятельного снижения до размера страховой выплаты, 36474 рублей 29 копеек.

Ответчик расчет не оспорил, но просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

По правилу пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение неустойки относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона рации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за подачу телеграммы в размере 289 рублей, услуг эвакуатора, мойки, разборки транспортного средства в общем размере 11182 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате полиса КАСКО суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1594 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 289 рублей, услуги эвакуатора, мойки, разборки ТС для осмотра в размере 11182 рублей, неустойку в размере 36474 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1594 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 3 июня 2020 года.