Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017 9 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA 211440, VIN №, год выпуска 2011, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства стало известно, что регистрационные действия в отношении данного автомобиля запрещены, что препятствует его регистрации в органах ГИБДД. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от 08.09.2016, 16.12.2016 в рамках исполнительного производства № 22675/16/29025-ИП.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал, ответчик ФИО2 иск признал, пояснил: где именно продавал машину не помнит, расписку о получении денег не писал, свидетелей при этом не было, транспортное средство с учета не снимал.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях иск не признает, т.к. истцом не представлено доказательств того, что страховые организации на территории Архангельской области не выдавали страховые полисы ОСАГО, в связи с отсутствием бланков, согласно информации с сайтов ГИБДД, ФССП за ФИО2 числятся два неоплаченных штрафа от 13.03.2017, 14.09.2016, к ответственности он привлечен после продажи автомобиля, постановления вступили в законную силу. Автомашина ранее находилась под запретом (до 17.05.2016) и спустя непродолжительное время продана с целью уклонения от погашения долговых обязательств, в связи с чем данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 указывает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что автомобиль продан или снят с учета, сам должник таких документов не предоставлял.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, что не стало препятствием для рассмотрения спора по существу (статья 167 ГПК РФ).

Протокольным определением суда признание иска ответчиком ФИО2 не принято, поскольку оно нарушает интересы взыскателя - соответчика (часть 2 статьи 39, часть 4 статьи 173 ГПК РФ), рассмотрение дела по существу продолжено.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2016, принятым по делу № 2-626/2016, с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскано 54760,03 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10685,74 руб. пени за период с июня 2013 года по март 2014 года, август, ноябрь (частично) 2014 года, апрель, сентябрь, ноябрь 2015 года, февраль 2016 года, 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 65845,77 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22675/16/29025-ИП о взыскании 65845,77 руб. долга по квартплате в пользу МУП «Жилкомсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 исполнительные производства № 22675/16/29025-ИП и № 22676/16/29025-ИП объединены в сводное, с присвоением № 22676/16/29025-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника: ВАЗ21011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и LADA 211440, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, неучаствующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.06.2016 между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает в собственность спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснял: где именно продавал машину не помнит, расписку о получении денег не писал, свидетелей при этом не было, транспортное средство с учета не снимал.

Истец ФИО1 в суд по повесткам не являлся, заинтересованности в исходе дела не проявил, его представитель ФИО3 является братом ответчика ФИО2

За период с июня 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Напротив, ФИО2 за тот же период привлечен к административной ответственности трижды 14.09.2016 (превышение скорости на 1223 км автодороги Москва-Архангельск), 27.02.2017 (за неисполнение обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО), 13.03.2017 (за превышение скорости в п. Новое Лукино). Все нарушения совершены при управлении им спорным автомобилем.

Доказательств того, что страховые организации на территории Архангельской области не выдавали страховые полисы ОСАГО, в связи с отсутствием бланков, в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, суду представлено не было, поэтому причина, по которой не состоялась регистрация прекращения права собственности на автомобиль или перехода этого права, которую приводит в обоснование доводов истец, надуманна.

Аналогично отсутствуют доказательства того, что сам истец ФИО1 вообще обращался в органы ГИБДД для регистрации или технического осмотра транспортного средства, в чем ему было отказано.

ФИО2 продолжает управлять принадлежащим ему автомобилем, сохраняет контроль над ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.06.2016 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами с целью избежания реализации данного имущества в ходе принудительного исполнения, т.е. во вред взыскателю, и, как следствие, недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017