Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-1036/2018 М-1036/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-1378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о возмещения расходов на исправление недостатков в товаре третьим лицом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 49 999 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает модуль считывания отпечатка пальца.

<дата> истец обратился в экспертное учреждение с целью выявления недостатков в товаре и их характера. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от <дата> в товаре присутствуют недостаток - не работает считыватель отпечатка пальцев. Неисправность является следствием заводского дефекта контроллера считывателя отпечатков пальцев, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Ремонт смартфона марки «<данные изъяты>, imei: №, не возможен. Возможна лишь его замена на новое аналогичное устройство в рамках гарантийной политики производителя. Стоимость замены равна стоимости самого устройства. Необходимое для замены время зависит от наличия необходимых устройств у поставщиков.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой были изложены требования: расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 49 999 руб., компенсировать расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

Ответчик получил претензию, провел проверку качества, по результатам которой согласился с тем, что в товаре присутствует недостаток, который носит производственный характер, однако денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности ФИО1 еще раз уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков в товаре в размере 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено платежное поручение № от <дата> о перечислении на банковские реквизиты, указанные в претензии истца, денежных средств в размере 10 450 руб., а также возражения на заявленные исковые требования, которое содержит ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 49 999 руб. (л.д. 11,54).

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает считыватель отпечатка пальца.

В соответствии с выводами досудебного экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от <дата> в товаре присутствуют недостаток - не работает считыватель отпечатка пальцев. Неисправность является следствием заводского дефекта контроллера считывателя отпечатков пальцев, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Ремонт смартфона марки <данные изъяты> imei: №, не возможен. Возможна лишь его замена на новое аналогичное устройство в рамках гарантийной политики производителя. Стоимость замены равна стоимости самого устройства. Необходимое для замены время зависит от наличия необходимых устройств у поставщиков.

Согласно техническому заключению № № от <дата>, в результате проведения диагностики была выявлена неисправность (не работает Touch ID), данная неисправность не может быть квалифицированна как существенный недостаток гарантийный ремонт и гарантийный ремонт может быть произведен в установленном порядке (л.д. 24).

В соответствии с ответом директора ООО «Сервис М» от <дата> на запрос ООО «ДНС-Ритейл», недостаток устройства <данные изъяты>, выраженный в неработоспособности Touch ID, устраняется путем замены модуля дисплея. Устранение недостатка проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политики компании Apple. Стоимость платного ремонта составляет 10 450 руб., срок устранения не более 10 рабочих дней (л.д. 57).

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 10 450 руб., которым указанная сумма перечислена на счет представителя истца по доверенности ФИО1, в графе назначение платежа указано: возврат денежных средств для устранения недостатков в товаре ФИО2

Суд расценивает данное платежное поручение как фактическое признание ответчиком исковых требований в части возмещения расходов на исправление недостатков в товаре в размере 10 450 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части возмещения расходов на исправление недостатков в товаре истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, возмещения расходов на исправление недостатков в товаре в размере 10 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5 275 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб. (л.д. 21).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку недостатки в телефоне были обнаружены после истечения гарантийного срока.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 руб. Настоящий договор является распиской в получении денег (л.д. 25-26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718 руб. (418 рубль за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на исправление недостатков в товаре в размере 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на исправление недостатков в товаре в размере 10 450 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова