Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019(2-8014/2018;)~М-6617/2018 2-8014/2018 М-6617/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1852/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1852/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 122 000 рублей под 2265 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора о возврате денежных средств, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.04.2018 года составила 108 728,32 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере.

Истец извещен надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомлял. Ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика по правилам ст. 167, ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России», переименованным впоследующем в ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 122 000 рублей под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора, полная стоимость кредита составила 21,984 % (л.д. 15-19).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит в вышеуказанном размере был зачислен на счет, указанный ФИО1 (л.д. 22, 27), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора № подписан график платежей, в соответствии с которым ответчица обязалась ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3369,51 рублей погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование (л.д. 19, 19 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до 84 месяцев, одновременно с этим согласован и подписан новый график платежей (л.д. 21,21 об.)

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 28-33).

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 7-11), согласно которому по состоянию на 20.04.2018 года задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 92081,67 рублей, задолженность по процентам – 15966,46 рублей, задолженность по неустойке по кредиту 269,27 рублей, неустойке по процентам – 410,92 рублей, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду недоказанности несоразмерности размера неустоек.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам представителя ответчика, основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3374,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 728 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Смирнова