Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~М-1914/2020 М-1914/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2464/2020

Дело №2-2464/2020

25RS0002-01-2020-003472-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМС г. Владивостока, Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМС г. Владивостока, Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора аренды № от 15.12.2005 является арендатором земельного участка, площадью 870 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № от 12.03.2019 исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2008 по 18.10.2018, оставлены без удовлетворения. Из представленного представителем Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края акта сверки по состоянию на 18.10.2018 переплата по договору составляет 284 127,41 руб. Сумма переплаты до настоящего времени истице не возвращена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с администрации г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока неосновательное обогащение в сумме 280 550,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 03.08.2020 в сумме 37 493,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; государственную пошлину в размере 6 380,27 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала. Пояснила, что 20.07.2018 истцом подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату и о прекращении договорных отношений. Повторно обращение о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка направлено в адрес УМС г. Владивостока 04.03.2020 и 27.04.2020. С требованием о возврате уплаченной суммы истец обращалась к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства не возвращены.

Представитель УМС г. Владивостока исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, дополнений к нему. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что платежи были произведены во исполнение обязательств по договору аренды.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2005 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 87, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 07.12.2005 по 06.12.2054.

Пунктом 3.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 2 987 руб.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.07.2006, права и обязанности арендатора по договору от 15.12.2005 с 02.08.2006 переданы ФИО2

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.09.2006, зарегистрированного в Управлении Росреестра 19.10.2006 г. за №, права и обязанности арендатора по договору от 15.12.2005 с 19.10.2006 переданы ФИО3

Согласно справке о расчетах, переплата по основному платежу по договору аренды № от 15.12.2005 по состоянию на 07.04.2020 составляет 268 655,23 руб.

В соответствии с п.6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ПК и органами государственной власти ПК и внесении изменений в отдельные законодательные акты ПК (действующий на момент спорных правоотношений), уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе путем заключения договора купли-продажи до 01.05.2019 являлся Департамент земельных и имущественных отношений ПК. С 01.05.2019 указанные полномочия перешли к администрации г. Владивостока.

18.06.2019 ФИО3 обратилась с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений ПК о возврате излишне уплаченной по договору аренды суммы 284 127,41 руб.

Как следует из ответа УМС г. Владивостока от 22.07.2019 переплата по договору аренды по состоянию на 20.07.2019 составляет 276 391,32 руб., истцу предложено произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей по договору.

Также, 10.03.2020 и 27.04.2020 ФИО3 обращалась в УМС г. Владивостока о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

В ответах УМС г. Владивостока от 07.04.2020, от 11.08.2020, ФИО3 был разъяснен порядок предоставления земельного участка в собственность, в том числе необходимость обращения за расторжением действующего договора аренды № от 15.12.2005 и заключением договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, ФИО3 с заявлением о расторжении договора аренды № от 15.12.2005, а также зачете излишне уплаченных сумм по договору не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № от 15.12.2005 является действующим, денежные средства переданы в соответствии с заключенным договором, довод истицы о том, что переданные по договору денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные ответчиками, не основан на законе.

По перечисленным выше обстоятельствам, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к УМС г. Владивостока, Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения-19.10.2020.

Судья Е.Б. Богут