Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2-1352/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику был передан беспроцентный займ в размере <данные изъяты> Евро, по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения договора эквивалентно сумме <данные изъяты> руб. наличными деньгами, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, денежные средства в размере <данные изъяты> Евро были переданы ответчику, который денежные средства в установленный срок не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ему была направлена претензия. В силу положений статей 8, 807-808, 309-310, 420 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма займа размере <данные изъяты> Евро, по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения договора эквивалентно сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина оплаченная истцом при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа между физическими лицами.

В соответствии с условиями договора истцом предоставлен ответчику займ в сумме <данные изъяты> Евро, что по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения договора эквивалентно суме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

По условиям договора проценты за пользование займом не взыскиваются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом была направлена претензия (л.д.14-22)

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в данном случае получение ответчиком заемных денежных средств в указанном размере подтверждено содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, в силу которого иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не привел доводов о возврате суммы займа в указанном размере и не представил соответствующих доказательств, суд с учетом положений ст. ст. 810 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 700 Евро, по курсу Центрального Банка РФ эквивалентную сумме 52 955 руб., государственную пошлину в размере 1788 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 июня 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко