Решение № 2-21/2018 2-21/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 07 сентября 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре И.А. Бесединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 Махаммадсидику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км + 50 м автодороги направлением «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Эстима» под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21053», принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО7, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем фактически затрачено на восстановительный ремонт 178 620 рублей. Для определения размера ущерба он обращался к эксперту-технику, который провел исследование с целью оценки суммы ущерба, за что было оплачено 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой к страховщику в ООО НСГ «Росэнерго», однако, в страховой выплате ему было отказано по причине того, что на момент ДТП автогражданская ответственности ФИО2 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с претензией, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором тот отказался возмещать причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 178 620 рублей в счет материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, взыскать с ФИО2 стоимость услуг эксперта 2900 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 798, 68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В дополнительных пояснениях истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Тойота Эстима» со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО3, не доезжая до <адрес>, он обратил внимание, что впереди него на обочине припаркован автомобиль с включенным аварийным сигналом, в связи с чем сбавил скорость движения до 30 км/ч и продолжил движение по своей полосе автодороги. По встречной полосе в этот момент двигался автомобиль, который стал выезжать на встречную полосу, в связи с чем он на своем автомобиле максимально прижался к обочине и практически остановился, и в это время произошло столкновение. Он остался стоять на своем автомобиле на обочине, а автомобиль марки «ВАЗ 2105», который двигался навстречу, съехал после столкновения в левый кювет по ходу его движения. Когда спустились в кювет, то он увидел, что в автомобиле «ВАЗ» находятся два человека, за рулем был ФИО7, рядом сидел ФИО2, от обоих исходил запах алкоголя, в салоне были бутылки со спиртным. На место были вызваны сотрудники полиции, всех доставили в отдел. Он слышал, как ФИО7 обращался к ФИО2, чтобы тот сказал, что он был за рулем, но ФИО2 отказался. ФИО2 и ФИО7 отказались пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке о ДТП ФИО7 является его виновником. Как оказалось впоследствии, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, тот обещал возместить ущерб, но так и не возместил. В связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения и для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к технику-эксперту для определения суммы ущерба, за исследование и дополнительное исследование им было оплачено 2900 рублей. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что после ДТП у него было подавленное состояние, головные боли, он не мог сосредоточиться на работе, испытывал физические и душевные страдания. Ответчики не принесли ему извинений, отказались в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 76-77).

Определением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ Росэнерго», которое было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыва не представили (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 и истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в неизменном виде, поскольку полагают, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред как собственник транспортного средства, а водитель ФИО7 незаконно управлял автомобилем. ФИО2 вправе предъявить иск к ФИО7 в порядке регресса. ФИО7 не является гражданином РФ и взыскание с него денежных средств затруднит исполнение решения суда. Просили взыскать сумму материального ущерба по фактическим затратам, производили ремонт автомобиля у частных лиц. Моральный вред дополнительно выразился в том, что их семья осталась без средства передвижения – автомобиля, автомобилю были причинены значительные повреждения, необходимо было выделить из семейного бюджета денежные средства на его восстановление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что товарные чеки к уточненному иску были выписаны «задним числом». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома в <адрес>, распивал спиртные напитки, поскольку супругу положили в больницу на ампутацию обеих ног. К нему пришел его товарищ ФИО7 и попросил съездить в <адрес> на его автомобиле, но от отказался, так как был пьян. ФИО7 выпил с ним спиртного, потом принес еще спиртного, дальше он ничего не помнит, а очнулся только от столкновения, когда выбил лбом лобовое стекло. ФИО7 просил его взять вину на себя, но он отказался. Не помнит, как ФИО7 попал к нему в автомобиль. Он не проверял у ФИО7 водительское удостоверение, не знал, есть ли оно у него. Считает, что в ДТП виноват ФИО7. Его самого не привлекали к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения.

На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснил, что не удостоверялся в наличии у ФИО7 водительского удостоверения, ключи от автомобиля он ему не давал, ФИО7 посадил его в машину, он был пьяный и ничего не помнит. С заявлениями в полицию о неправомерных действиях ФИО7, выразившихся в неправомерном завладении его автомобилем, а также угрозах взять вину за ДТП на себя, он не обращался. Сейчас ФИО7 сменил место жительства, уехал из <адрес>, на телефонные звонки не отвечает.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле не имеется никаких документальных доказательств этому (л.д. 78-79)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными способами – путем направления судебной повестки по фактическому месту жительства, путем попыток передать телефонограмму по сообщенным им абонентским номерам сотовых телефонов, однако ФИО7 выразил свою волю на получение корреспонденции, не явился в отделение почтовой связи по указанному им адресу проживания за получением судебной корреспонденции, в связи с чем конверт был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения, согласно автоматическому сообщению оператора сотовой связи указанные ФИО7 абонентские номера заблокированы. ФИО7, будучи осведомленным о нахождении гражданского дела по иску к нему в производстве Панкрушихинского районного суда, не уведомил суд о сменен места жительства.

Ранее, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 не признал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал у него дома в <адрес>. На следующий день ему позвонил друг из <адрес> и пригласил приехать в гости, он ему ответил, что у него не чем приехать, а ФИО2 сказал, что поедем, у него там друзья. В обеденное время они вместе с ФИО2 поехали в <адрес> на автомобиле последнего, заправили его бензином, взяли с собой самогона. Он сел за руль, поскольку так получилось, ФИО2 не возражал. Они поехали в <адрес>, затем в <адрес>, где распивали спиртное, все это время он управлял автомобилем ФИО2. Они ехали по полевым дорогам, на трассу не выезжали. Как они попали на трассу, он не понял, его ослепили фары встречного автомобиля и произошло столкновение, их автомобиль слетел в кювет по ходу движения. Поликарпов ехал на своем автомобиле по своей полосе движения. Полагает, что в ДТП виноваты оба, и он, и ФИО2, так как он был пьяный за рулем, выехал на полосу встречного движения, а ФИО2 дал ему управлять автомобилем. Не знает, было ли известно ФИО2, что он имеет навыки вождения. Он первый раз управлял автомобилем ФИО2 (л.д. 98-101, 143-145).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5, двигались из <адрес>. В вечернее время на трассе они увидели автомобиль «Газель» с аварийной сигнализацией, притормозили и остановились перед нею. Со встречной полосы движения на их сторону выехал легковой автомобиль на большой скорости, столкновение произошло на обочине, удар был сильный. Встречный автомобиль выбросило в кювет. Их автомобиль был сильно поврежден по левой стороне, лопнуло колесо, разбит бампер. Они вызвали полицию и пошли в кювет. Там был автомобиль «ВАЗ», за рулем был ФИО7 в сильном алкогольном опьянении, ФИО2 сидел с ним рядом, тоже был пьяный. Через два часа приехали сотрудники полиции, они все поехали в отдел в <адрес> (л.д. 99-100).

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Хабарский», выезжал на место ДТП в октябре 2017 г. с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО7 вместе с сотрудником ФИО8. За <адрес> столкнулись два автомобиля, на обочине стоял «Тойота Эстима», в кювете находился «ВАЗ 2105», в нем были за рулем ФИО7, пассажир сбоку – ФИО2. У ФИО7 не было водительского удостоверения, они с ФИО2 были пьяны, пояснили, что употребляли спиртное в <адрес> и двигались обратно домой. Был оформлен материал по факту ДТП. Все лица были доставлены в отдел полиции. ФИО7 отказался от освидетельствования и на него был составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновником данного ДТП был ФИО7, в его действиях имеется нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но по неизвестной причине по данной статье на него материал не составлялся. В объяснениях ФИО7 признавал свою вину (л.д. 143-144).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на 93 км + 50 м автодороги направлением «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Эстима», гос. рег. знак <***> регион, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО7 действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера (л.д. 5).

Автомобиль «Тойота Эстима», гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 35, 36).

Автомобиль «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 156-157)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО2 была застрахована в ООО "НСГ «Росэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 в ООО "НСГ «Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение экспертного заключения по оценке суммы ущерба ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 37, 38).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях ФИО7, имеющихся в деле, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО2 на автомобиле последнего из <адрес> в <адрес> по делам, так как ФИО2 попросил его съездить к знакомым, где они стали распивать спиртное. Около 20 часов они поехали обратно. ФИО2 был пьянее его и сказал ему управлять автомобилем, разрешил сесть ему за руль. У него самого никогда не было водительского удостоверения. Как они ехали по автодороге и он выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Тойота Эстима», он не помнит (л.д. 70, 75)

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО7 не имеет водительского удостоверения (л.д. 71)

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобилей истца и ответчика имеется схема ДТП, где указано расположение автомобилей после происшествия, автомобиль ФИО5 стоял на обочине справа по ходу движения, автомобиль ФИО2 в кювете также справа. По итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д. 82-89)

Действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», 2001 года выпуска, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 934, 87 рублей. Утрата товарной стоимости в данном случае не начисляется, так как с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет и амортизационный износ превышает 35% (л.д. 112-116)

Истец ФИО1 выразил несогласие с данным экспертным заключением, полагая его недопустимым доказательств, в виду того, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, нарушены принципы объективности и всесторонности, является недостоверным, поскольку фактически на восстановительный ремонт им было затрачено 178 620 рублей, что подтверждается заказом-нарядом на сумму 123640 рублей, товарными чеками на сумму 2500 рублей и 12 470 рублей, плюс за ремонт кузова им было отдано 40 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации по настоящему гражданскому делу водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 19.2 ПДД РФ - при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При обстоятельствах, на которые ссылается водитель ФИО1, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ (содержание приведено выше), п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО7 располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем «Тойота» путем движения в пределах своей полосы движения.

В соответствии с обстоятельствами происшествия механизм ДТП представляется в следующем виде: перед ДТП автомобили «ВАЗ 21053» и «Тойота» двигались по дороге во встречных направлениях, в процессе движения водитель автомобиля «Торйота» увидел стоящий автомобиль на правой обочине с включенными сигналами аварийной остановки, снизил скорость и продолжил движение, в это время встречный автомобиль «ВАЗ 21053№ выехал на встречную полосу и двигался по ней, водитель автомобиля «Тойота», видя это, сместился вправо к обочине, но столкновения предотвратить не смог, контактирование происходило передней частью левой боковой поверхности автомобиля «ВАЗ 21053» и задней частью левой боковой поверхности автомобиля «Тойота», после прекращения контакта оба автомобиля продолжили движение до остановки в положении, которое было зафиксировано при осмотре места происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено законных оснований использования ФИО7 автомобиля ФИО2 в момент ДТП, юридическое оформление передачи полномочий по владению автомобилем ФИО7 законным владельцем отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Вина ответчика ФИО7 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ФИО2 в судебном заседании достоверно установлена, не отрицалась самим ФИО7, подтверждается объяснениям сторон, показаниями свидетелей, материалами дел об административных правонарушениях, заключением автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, наряду с виной ответчика ФИО7 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, имеет место и вина ответчика ФИО2, выразившаяся в его содействии противоправному изъятию у него автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку он не воспрепятствовал передаче полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, не удостоверился о наличии такового у ФИО7. В связи с изложенным ФИО2 должен нести совместную с ФИО7 ответственность в долевом порядке, при этом суд полагает равной вину ответчиков в ДТП, по 50 % за каждым.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку сторона истца настаивала на взыскании всей суммы материального ущерба только с ответчика ФИО2, суд в данном случае частично удовлетворяет исковые требования, разъясняя истцу его право обратиться в суд с новым иском к иному ответчику за возмещением оставшейся части причиненного ущерба, при этом по вступлении в законную силу настоящее решение будет иметь преюдициальное значение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из суммы ущерба, установленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, - 148 943, 87 рублей, 50% - 74 467, 43 рублей. При этом, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба по фактическим затратам, поскольку такой расчет является спорным, и в данном случае суд исходит из принципа справедливости, так как заключение дано независимым экспертом, в связи с назначенной судом экспертизой.

Вопреки доводам стороны истца суд полагает данное заключение отвечающим положениям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют противоречия, нет оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, оно является ясным и содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО9 лишился возможности использовать автомобиль в связи с целями его предназначения, в связи с чем мог испытывать затруднения и нести переживания по данному поводу, его доводы о том, что него в связи с ДТП было подавленное состояние, головные боли, он не мог сосредоточиться на работе, испытывая физические и душевные страдания, в том числе от того, что ответчик отказался возмещать ему причиненный вред, в суде опровергнуты и априори данные факты могли иметь место, в связи с тем, что ДТП, а также причинение материального ущерба являются негативными событиями, влекущим отрицательные эмоции его участников, в соответствии с чем они могут испытывать нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, а также степень тяжести последствий, возникших в результате ДТП. В данном случае при ДТП грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению в виде отдельного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 467 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 и Хасанова Махаммадсидика в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешить в виде отдельного определения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подписано Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018

Решение вступило в законную силу 25.09.2018

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________А.В. ФИО10

Секретарь суда

Панкрушихинский районный суд

Алтайского края

_______________________Ю.Н. ФИО11

(Инициалы, фамилия)

"__" _____________ 20__ г