Решение № 2-3690/2021 2-3690/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3690/2021

УИД 41RS0001-01-2021-003081-43

Дело № 2-3690/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ в размере 160000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., на оплату юридических услуг 35000 руб., на изготовление светокопий 1500 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за оказанием услуг по строительству теплицы на дачном участке. Между истцом и ответчиком достигнута устная договорённость о том, что ответчик производит на дачном участке истца следующие виды работ: залив фундамента размерами 4 м. х 9 м., заземление фундамента, возведение металлической конструкции, обшивка конструкции поликарбонатом, установка двух входных дверей и трех форточек, установка внутиритепличной перегородки. Цена за указанные работы согласована в размере 204 000 руб. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, в счёт оплаты услуг по строительству, передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб., о чем составлен чек, в котором также согласован и объём работ. В дальнейшем истец передал ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., о чем оставлена соответствующая запись на чеке от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки работы ответчиком произведены не в полном объёме, кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной по заданию истца, произведенные ответчиком работы имеют дефекты, возведённые конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, требуются мероприятия по устранению дефектов, возведённая конструкция свои функции выполнять не может и не пригодна для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по чеку денежные средства в размере 160 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. В целях защиты нарушенного права им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., на оплату юридических услуг 35000 руб., на изготовление светокопий 1500 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ч. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, между истцом и ИП ФИО3 достигнута устная договорённость о проведении силами ответчика за счет средств истца на его земельном участке строительных работ как: залив фундамента размерами 4 м х 9 м, заземление фундамента, возведение металлической конструкции размерами 4 м х 9 м из труб диаметром 40мм х20 мм, обшивка конструкции поликарбонатом, установка двух входных дверей и трех форточек, установка внутритепличной перегородки.

В подтверждение заключенного договора строительного подряда для бытовых нужд представлена копия квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО3 ФИО2 В указанной квитанции согласован объём работ, подлежащих выполнению, их окончательная цена – 204 000 руб., срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ, внесены отметки о произведенных предоплатах – 120 000 руб. и 40 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной копией объяснений ФИО3, данных им сотрудникам правоохранительных органов в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2

Из указанных объяснений следует, что в октябре 2020 г. между ним и ФИО2 достигнута устная договорённость о строительстве на участке ФИО2 теплицы размерами 9 м х 4 м. Цена работ согласована в размере 204 000 руб. ФИО3 получил от ФИО2 аванс в общем размере 160 000 руб., часть договорных обязательств выполнена, оставшиеся работы, в силу занятости ФИО3 на других объектах, будет выполнена позже.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные между сторонами условия о предмете (ответчик выполняет на земельном участке истца работы по изготовлению фундамента под теплицу с последующим монтажом металлической конструкции самой теплицы и сопутствующих работ), цене выполняемых работ и сроках работ, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения строительного подряда бля бытовых нужд, условия которого согласованы в квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления следует, что в счет оплаты устного договора подряда истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб.

В установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные между сторонами подрядные работы в полном объёме не выполнены.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных истцом ответчику в счет договорных обязательств подряда денежных средств в размере 160 0000 руб.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат, как и не содержат относимых и допустимых доказательств возврата указанной суммы полностью или в части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 руб., оплаченных за выполнение подрядных работ, суд руководствуется следующим.

Статья 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») устанавливает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которых соответствует договору.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 указанного Закона РФ)

Как указано в абз.7 ч.1, ч.4 ст 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора подряда и право требовать от подрядчика возврата уплаченной по договору суммы возникает в случае, если выполненная подрядчиком работа имеет существенные недостатки, которые возникли до принятия выполненных работ заказчиком.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заданию истца экспертом ФИО5, в отношении теплицы на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101068:120, работы по строительству конструкции теплицы имеют недостатки и дефекты; все работы выполнены не качественно. Экспертом указывается, что конструкция находится в неудовлетворительном состоянии, требуются обязательные мероприятия по устранению дефектов. Заключением эксперта установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, фактическая конструкция теплицы выполнять свои функции по назначению не может; выявленные дефекты влияют на сохранность конструкции. Кроме того, по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что конструкция будет непригодна для эксплуатации, в соответствии с ее назначением, к концу первого года эксплуатации.

При оценке заключения эксперта ФИО5, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

На основании чего у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражений по иску, равно как и доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежной суммы уплаченной за выполнение работ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков исполнения подрядных обязательств, взятых на себя ответчиком, с учетом того обстоятельства, что экспертным заключением установлены существенные недостатки в частично выполненных ответчиком работах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной суммы равной 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи – в том числе и отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении настаивал на расчете неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет неустойки произведен исходя из следующего расчета, стоимость оплаченных работ составляет 160 000 руб. х 3% (ежедневная неустойка) = 4800 руб. в день. Срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчету истца (исходя из количества дней просрочки = 138) 160000 руб. (с учетом положений п. 5 ст. 28 закона «О защите праву потребителя»).

С указанным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела квитанции, срок исполнения обязательств сторонами согласован – по ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – являлось субботой, датой окончания срока исполнения обязательств, соответствии с приложениями ст. 193 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Претензия с отказом от исполнения договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно указанная дата является окончанием срока начисления указанной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оговорённые сторонами работы ответчиком в установленный срок не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензия с требованиями возврата оплаченных денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

На основании указанного, 10-дневный срок, установленный законодателем, подлежит отсчету с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, последним днем, для удовлетворения заявленных потребителем требований, являлось ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая степень нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 242500 руб. из расчета: (160000+160000+160000+5000) х 50%.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно представленной в материалы дела выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенной позиции законодателя, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на производство строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от тДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела квитанцией.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по изготовлению светокопий на сумму 1500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 8300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств, уплаченные за выполнение работ в размере 160000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 242500 руб., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., на изготовление светокопий 1500 руб., а всего взыскать 761000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №