Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2-222/2020

65RS0017-01-2020-000068-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 70 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины- 2 327 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ответчиком заключён договор страхования гражданской ответственности, полис №, владельца транспортного средства Toyota Mark II госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшего указанным автомобилем. Совершено ДТП в результате которого повреждено заборное ограждение в <адрес>, который на тот момент принадлежал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу за соответствующей выплатой и ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена денежная сумма в размере 70 900 рублей. В обоснование требований о взыскании денежных сумм в порядке регресса, истец ссылается на то, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям. Что не согласен с размером ущерба, кроме того около 20 000 рублей он передал без расписки потерпевшему. Не отрицал факт того, что на момент ДТП не имел права на управление ТС.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark II госномер М 314 ТЕ 65 RUS принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершив съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (забор).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II госномер М 314 ТЕ 65 RUS в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Полис ЕЕЕ0393820274.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

Указанный случай был признан страховым и платёжным поручением № 377351 от 14 апреля 2017 г. ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 70 900 рублей

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Стороной ответчика факт того, что управлял, принадлежащим ему автомобилем без права управления транспортным средством, не оспаривается.

Руководствовался положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в ином размере им не представлено. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить заявленную к взысканию сумму. Данная претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие-либо возражения по вопросу несогласия с заявленной суммой, им не высказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 70 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 2 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова