Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2 – 1100\ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 40247 руб. 66 коп., неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 24 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 98965 руб. 34 коп., с 24 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 51753 руб. 77 коп., с 24 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 17708 руб. 97 коп. и в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 07 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 257 руб. 61 коп., 5000 руб. оплата юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии; 11000 руб. услуги представителя; 5287 руб. оплата государственной пошлины. По тем основаниям, что 24 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с дорожно транспортным происшествием, произошедшем при следующих обстоятельствах. 22 января 2018 года у дома 96 по проспекту Энтузиастов г. Саратов повреждено транспортное средство БМВ 320Д государственный регистрационный знак Х050ТУ64 под управлением ФИО2 Указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была зарегистрирована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника происшествия зарегистрирована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Указывает, что ФИО2 обратился к ответчику и ему произведена выплата страхового возмещения 23 марта 2018 года в размере 186500 руб., 24 апреля 2018 года в размере 144700 руб. Не согласившись с данной выплатой обратился в суд с вышеуказанным иском поскольку полагает, что сумма ущерба согласно экспертному заключению № 145\04\18В от 03 апреля 2018 года с учетом износа составляет 353447 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности уточнил исковые требования в части неустойки и просит суд взыскать неустойку в размере 3534,47 руб. с 23 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года, неустойку в размере 1669,47 с 23 марта и2018 года по 22 апреля 2018 года, неустойку в размере 402 руб. 47 коп. с 23 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Указал, что исковые требования в части взыскания морального вреда не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22 января 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный знак <***> под управлением ФИО3, и БМВ – 320Д государственный знак Х050ТУ64, под управлением ФИО2

В результате аварии автомашине марки БМВ – 320Д причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

02 февраля 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 22 января 2018г. с комплектом документов.

Как установлено судом ответчик 22 марта 2018 года оплатил 186500 руб. в счет оплаты страхового возмещения \л.д. 45\, 23 апреля 2018 года в счет оплаты страхового возмещения оплачено 144700 руб. \л.д. 47\.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация судебных экспертиз» № 018 от 03 августа 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 Д государственный номер Х050ТУ/64 2012 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 22 января 2018г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 207065 руб. 91 коп. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФСЭ» ФИО4 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, возмещению страховщиком подлежат расходы по восстановительному ремонту транспортного средства только в отношении тех повреждений, которые возникли в результате заявленного страхового случая - ДТП.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска.

По результатам судебной экспертизы установлен ущерб с износом в размере 207065 руб. 91 коп. Выплата страхового возмещения в размере 313200 руб. по результатам досудебного заключения осуществлена в рамках неоспоримой части ущерба составляющего 10 % статистическую погрешность по отношению к результатам расчета судебной экспертизы, а именно: 313200 руб. - 10% = 281880 руб.

Ответчиком выплачено 313200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий