Апелляционное определение № 33-478/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-001212-70

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-478/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км 71 м автодороги «Листвинничное - Охотское» Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», который осуществлял маневр разворота, и управлявшего велосипедом Ф.И.О.2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Виновным в происшествии и в причинении ущерба считает Ф.И.О.2, который, двигаясь по полосе движения западного направления, при возникновении опасности в виде совершающего разворот автомобиля под управлением истца, не применил в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации торможение, а сместился влево, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, который к моменту столкновения освободил полосу движения ответчика. Просил суд взыскать с Ф.И.О.2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 826721 рубль в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 338113 рублей 80 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины 21534 рубля, расходы по проведению экспертизы 15500 рублей, телеграмм–уведомление 1079 рублей 80 копеек, услуги представителя 300000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.1 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Не соглашается с выводами эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», которое положено судом в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что вывод эксперта о том, что водитель автомобиля отчетливо видел приближение велосипеда в зеркалах автомобиля, основан на предположениях. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, проведенной в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертизе. Настаивает на том, что ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, вести велосипед со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, чего им исполнено не было, что явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что совершение Ф.И.О.2 маневра по смещению влево в данной ситуации не предусмотрено Правилами дорожного движения. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям сторон. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Ф.И.О.2 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лиственничное – Охотское» Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.И.О.1 и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак № и принадлежащего Ф.И.О.2 и под его управлением велосипеда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, размер которых согласно экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 составил 826721 рубль.

Поскольку в результате указанного ДТП Ф.И.О.2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, СУ УМВД России по Сахалинской области проводилась проверка, в рамках которой назначалась автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, согласно заключению которой, не представилось возможным ответить на вопрос располагал ли велосипедист технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности с расстояния, на котором он фактически находился в момент возникновения опасности. Также эксперт сделал вывод о том, что поскольку согласно схеме ДТП автомобиль находился на полосе встречного движения и не перекрывал полосу движения велосипедиста, если бы велосипедист при движении не изменил направления по своей полосе, ДТП исключалось. Указано, что водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, а велосипедист – пунктом 10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (эксперт Ф.И.О.4) следует, что в момент столкновения автомобиль находился на дуге разворота, удар пришелся в область ручки передней левой двери автомобиля, велосипед в момент удара находился на правой полосе вблизи осевой линии разметки, обозначающей середину проезжей части. Скорость велосипеда в момент удара составляла 48 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации велосипедист не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, двигаясь по своей полосе без маневра с момента возникновения опасности для его движения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, водитель велосипеда – пунктами 24.2, 24.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения маневр автомобиля послужил причиной возникновения аварийной дорожной ситуации и последовавшего столкновения.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исследовав в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов) и установив, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ф.И.О.1 перед началом маневра в виде разворота с правой обочины не убедился в его безопасности и в том, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, что автомобиль является источником повышенной опасности, а также, что Ф.И.О.2 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федрации, как и грубой неосторожности или умысла в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ф.И.О.2 в причинении ущерба Ф.И.О.1 не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не признал в качестве допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Ф.И.О.1 в дорожно-транспортном происшествии схему ДТП и заключение эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку схема ДТП была составлена со слов истца, она использовалась экспертом при даче заключения без исследования видео записи и данных GPS-приемника.

При этом суд исходил из того, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава преступления, не исключает его вину в произошедшем ДТП.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства вины ответчика заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении отсутствует ответ на вопрос о технической возможности велосипедиста избежать столкновения с момента возникновения опасности с расстояния, на котором он фактически находился в момент возникновения опасности. При даче указанного заключения не использовались видеозаписи, неправильно указано место дорожно-транспортного происшествия, приведенное в схеме ДТП, составленной без участия ответчика Ф.И.О.2

Довод истца о несогласии с выводами эксперта Ф.И.О.4 о том, что водитель автомобиля отчетливо видел приближение велосипеда в зеркалах автомобиля, не влияет на выводы суда, поскольку в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом совершения маневра водитель в любом случае должен убедиться в его безопасности, чего Ф.И.О.1 сделано не было, приближающийся велосипед он не увидел, начал разворот, отъезжая от обочины, тогда как должен был пропустить велосипед, двигавшийся по его полосе движения без изменения направления движения.

Ссылка истца в жалобе на нарушение Ф.И.О.2 пункта 10.1 ПДД РФ является необоснованной, поскольку доказательств превышения ответчиком скоростного режима непосредственно перед столкновением с автомобилем, в материалах дела не имеется. Также не являются нарушением установленных Правил дорожного движения Российской Федерации действия ответчика по смещению влево к середине дороги с целью объехать автомобиль истца, который Ф.И.О.2 полагал намерен двигаться в попутном с ним направлении (с его слов), при том, что он не мог предвидеть, что автомобиль будет совершать разворот в противоположную движению сторону.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Ф.И.О.1 в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова