Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-7027/2024;)~М-4507/2024 2-7027/2024 М-4507/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-008585-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований с учетом из изменения указал, что 23 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. у дома № 133 по ул. Гоголя в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано по договору КАСКО № SYS 2300061917 от 23 декабря 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания уведомила ФИО6 о возможности урегулирования страхового случая на условиях «Полной гибели». Указывает, что ФИО6 готов оставить транспортное средство за собой, однако не согласен с предложенной суммой страхового возмещения, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 4 626 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 500 200 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 328 500 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 328 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 664 250 руб., неустойку 3% от страховой выплаты за период с 23 февраля 2024 г. по 18 августа 2015 г.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что в данном случае виновником ДТП является ФИО7 В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что истец двигался с превышением скорости, в связи с чем полагал, что вина должна быть распределена между обоими участниками ДТП.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Курганской области, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. в г. Кургане вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля №, ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД России по г. Кургану от 23 декабря 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Согласно фабуле постановления, ФИО7 23 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. на ул. Гоголя, д. 133 г. Кургана, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству №, под управлением ФИО6, допустив с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО7 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто» серии SYS № 2300061917 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска. Срок действия договора с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 13 апреля 2020 г. (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 27 ноября 2023 г. по 26 декабря 2023 г. составляет 2 670 000 руб. Размер страховой премии по договору страхования составляет 89 976 руб.

На основании договора страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12,5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по всем рискам является ФИО6

Из представленных материалов следует, что 23 января 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства.

24 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

14 февраля 2024 г. страховщик уведомил истца о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) выплата страхового возмещения в размере 2 670 000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) возможна после передачи поврежденного транспортного средства в финансовую организацию (п. 12.21.1 Правил страхования); 2). Выплата страхового возмещения в размере 841 300 руб. (страховая сумма 2 670 000 руб. – 1 828 700 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) возможна при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п. 12.21.2 Правил страхования).

12 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

13 марта 2024 г. страховщику поступила претензия ФИО6 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертные услуги. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО8 от 7 марта 2024 г. № 01.02.24-79/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 7 марта 2024 г. составила 4 626 300 руб., стоимость годных остатков 500 200 руб. За проведенную экспертизу ФИО6 оплатил 15 000 руб. согласно платежному поручению № 114084 от 21 февраля 2024 г.

14 марта 2024 г. на обращение ФИО6 ответчиком направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для принятия расчета экспертного заключения, составленного по инициативе заявителя, а также дополнительно уведомил о возможности получить доплату страхового возмещения после передачи транспортного средства страховщику в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования.

25 марта 2024 г. ФИО6 предоставил ответчику реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

26 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 841 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 4310 и реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 515.

25 марта 2024 г. ФИО6 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с финансовой организации страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в рамках исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 12 апреля 2024 г. № У-24-28599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 993 329 руб. 05 коп., с учетом износа – 2 980 402 руб. 74 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 802 774 руб. 68 коп.

26 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принято решение № У-24-28599/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО6 в связи с тем, что оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела третьим лицом ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления механизма ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 01-10-11/2024 от 4 октября 2024 г. место столкновения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства №, под управлением ФИО7 расположено на удалении 1.8 м от правого (по ходу движения автомобиля БМВ) края проезжей части и 3.4 м от левого края (по ходу движения Мицубиси) въезда во двор дома № 133 по ул. Гоголя.

Автомобиль №, под управлением ФИО2, в момент столкновения двигался со скоростью около 80 км/ч.

Механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. у дома № 133 по ул. Гоголя в г. Кургане с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством №, под управлением ФИО6 изложен в ответе на вопрос № 3. В данной ДТС:

-действия водителя транспортного средства №, не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- действия водителя транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали техническим требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана действиями водителя автомобиля Мицубиси.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 01-01-01/2025 от 10 января 2025 г. только при скорости движении транспортного средства № со скоростью 80 км/ч реконструкция механизма ДТП соответствует установленным обстоятельствам ДТП и удовлетворяет критериям адекватности I смоделированного механизма происшествия механизму ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак №, и №.

Механизм ДТП, реконструированный на основе предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных, представляется следующим образом: 23 декабря 2023 г. около 19 час. 00 мин., в темное время суток при включенном уличном освещении, автомобиль №, двигаясь по ул. Гоголя со стороны ул. Савельева в сторону ул. Кравченко, остановился в левом ряду перед въездом во двор дома № 133 по ул. Гоголя, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по второй полосе. Во встречном направлении по первой полосе на значительном удалении двигался автомобиль №.

Автомобиль Мицубиси начал движение с поворотом налево во двор дома № 133, увеличивая скорость.

Водитель автомобиля БМВ увидев, как встречно движущийся автомобиль Мицубиси Аутлендер начал осуществлять поворот налево во двор, во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля БМВ на удалении 1.8 м от правого (по ходу движения автомобиля БМВ) края проезжей части и 3.4 м от левого края (по ходу движения Мицубиси) въезда во двор дома № 133 по ул. Гоголя (рис.5). Произошел удар передней частью автомобиля БМВ в передний правый угол автомобиля Мицубиси. Угол между продольными осями автомобилей составлял около 126 градусов. Характер столкновения -блокирующее, перекрестное, косое, встречное, переднее центральное для БМВ и правое угловое эксцентричное для Мицубиси.

Скорости движения автомобилей в момент удара составили: Около 80.1 км/ч у автомобиля БМВ и около 14.5 км/ч у автомобиля Мицубиси.

В процессе отбрасывания транспортного средства после первичного столкновения произошел второй удар задним правым углом автомобиля Мицубиси в переднюю часть левой передней двери БМВ.

После первичного столкновения автомобиль Мицубиси отбросило в направлении движения автомобиля БМВ на расстояние около 12.5 м с разворотом против часовой стрелки на угол около 175°. Автомобиль БМВ после столкновения переместился на 16.8 м вперед с небольшим отклонением вправо (24°). В процессе перемещения преодолев бордюрное ограждение, выехал на газон и там остановился.

Смоделированные механизмы происшествия с участием транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак №, БМВ, государственный регистрационный знак № при движении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч., 70 км/ч., 90 км/ч. содержат внутренние противоречия и не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, БМВ, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 01-07-06/2025 от 21 июля 2025 г., подъезжая к участку дороги, на котором произошло ДТП, перед возникновением опасности для движения, автомобиль БМВ двигался со скоростью 89.2 км/ч. Прореагировав на опасность для движения, водитель автомобиля БМВ затормозил и к моменту столкновения снизил скорость до 80,1 км/ч. Механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. у дома № 133 по ул. Гоголя в г. Кургане с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 изложен в ответе на вопрос № 2. В данной ДТС действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не соответствовали техническим требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, не соответствовали техническим требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля БМВ как при фактической скорости (89.2 км/ч) так и при допустимой (60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, остановив автомобиль до места наезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При рассмотрении дела установлено, что аварийная ситуация, повлекшая причинение истцу ущерба, явилась следствием невыполнения водителем ФИО7 требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом у ФИО6, двигающегося во встречном направлении на автомобиле БМВ Х5, не имелось технической возможности предотвратить столкновение, путем остановки автомобиля до места наезда, даже при соблюдении скоростного режима (60 км./ч).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из объяснений, отобранных у ФИО7 23 декабря 2023 г., следует, что 23 декабря 2023 г. он, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Гоголя от ул. Савельева в сторону ул. Б. Петрова в крайнем левом ряду. Между домами № 151 и 133 по ул. Гоголя, включив левый поворот он остановился, так как хотел повернуть во двор <...>. Встречный поток, а именно автомобиль, движущийся по левой полосе во встречном направлении остановился, чтобы пропустить его. После чего он начал осуществлять поворот во двор. При осуществлении поворота, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль БМВ, перед началом поворота он видел, но он был далеко от него и он должен был успеть повернуть, но данный автомобиль двигался быстро, в связи с чем он не успел закончить маневр.

Из объяснений, отобранных у ФИО6 23 декабря 2023 г., следует, что 23 декабря 2023 г. в 19 час. он управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гоголя со стороны ул. Кравченко в сторону ул. Савельева по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. в районе <...> неожиданно для него он увидел как встречно движущийся автомобиль Митсубиси Аутлендер, начал осуществлять поворот налево во дворы. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и от столкновения уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механический повреждения.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, а также представленной видеозаписи регистратора, водитель ФИО7, двигаясь по ул. Гоголя во встречном направлении по отношении к автомобилю БМВ Х5, под управлением ФИО6, при повороте налево (во двор жилого дома) вне перекрестка не уступил ему дорогу, допустив с ним столкновение. Из видеозаписи видно, что ФИО7 совершает маневр поворота налево практически без остановки своего транспортного средства, чем также создает аварийную опасность для движения автомобилю, двигавшемуся во встречном положении во второй полосе впереди автомобиля ФИО6

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружив опасность в виде поворачивающего слева транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, водителем автомобиля БМВ № ФИО6, были предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того предписывает п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако избежать столкновения ему не удалось.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебных автотехнических экспертиз, суд исходит из того, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО7, допустившего при управлении транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево во двор жилого дома вне перекрестка должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац 2 п. 1 ст. 160, ст. 434, п. п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное. При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19).

В илу разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Договором страхования сумма страховая сумма определена в размере 2 670 000 руб. (период с 27 ноября 2023 г. по 26 декабря 2023 г.).

В силу п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника)(п. 12.21.2 Правил страхования).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием банка России (п. 12.24 Правил страхования).

Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Страховые суммы на каждый период страхования установлены по соглашению сторон. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение» выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

Как указывалось выше, согласно договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП от 23 декабря 2023 г. составляет 2 670 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 1 867 225 руб. 32 коп. из расчета 2 670 000 руб. – 802 774 руб. 68 коп. (годные остатки). Вместе с тем, установлено, что страховщиком истцу были выплачены денежные средства в размере 841 300 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 025 925 руб. 32 коп. (1 867 225 руб. 32 коп. – 841 300 руб.).

В пунктах 66 -67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Поскольку истец направил ответчику претензию по выплате стоимости страхового возмещения в полном объеме 13 марта 2024 г., то срок неисполнения обязательств с учетом положений п. 16.2 Правил страхования, следует исчислять с 4 апреля 2024 г. Таким образом с учетом заявленных требований и обозначенного истцом периода неустойки (с 23 февраля 2024 г. по 18 августа 2025 г.) неустойка составит – 1 352 339 руб. 28 коп. (89 976 руб. х 3% х 501 день).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, размер страховой премии 89 976 руб., баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 постановления).

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 1 025 925 руб. 32 коп., сумма неустойки 50 000 руб., то сумма штрафа составит 537 962 руб. 66 коп., вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя по договору от 12 марта 2024 г. произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 15 мая 2024 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114084 от 21 февраля 2024 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера страхового возмещения (цены иска).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера страхового возмещения, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Также установлено, что определением Курганского городского суда Курганской области 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 27 500 руб. были возложены на истца ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 11 ноября 2024 г. на сумму 27 500 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, распределяя судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 759 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 025 925 руб. 32, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 25 759 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья С.В. Черных