Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее ООО «Поволжская строительная корпорация») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Поволжская строительная корпорация» с иском о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков по демонтажу и установке оконных и дверных блоков в том числе: возмещение предполагаемых расходов на замену оконных блоков и отливов, возмещение предполагаемых расходов за вывоз и утилизацию демонтированных оконных блоков, взыскании морального вреда Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований указал, что между ним и ОАО был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилой секции 1 в доме в комплексе жилой застройки «Париж», расположенного в Октябрьском районе г.Самары, в части трехкомнатной квартиры.

между ним, ОАО и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве, согласно которому прежний застройщик уступает, а заказчик застройщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие прежнему застройщику как стороне долевого участия в строительстве.

Им были полностью и своевременно выполнены договорные обязательства, оплачена стоимость квартиры Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительных работ исполнил не своевременно. Были выявлены недостатки установленных оконных блоков, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные и устные запросы по поводу их устранения, однако никаких ответов от застройщика не получено.

Экспертным заключением ООО установлено, что оконные блоки в помещении квартиры, имеют неустранимые недостатки - устранение которых невозможно или экономически нецелесообразно.

По указанным недостаткам в адрес ответчика были вновь направлены претензии, однако ответа на данные претензии не последовало.

Для оценки предполагаемых расходов по замене оконных и дверных блоков заключены предварительные договоры с ООО и ООО на оказание услуг по демонтажу установленных и монтажу новых оконных и дверных блоков,

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что требуемые расходы в действительности не полные. Помимо самих окон будет необходимо еще произвести общестроительные работы по ветрозащите окон, что в стоимость установки окон не входит. Имеющиеся оконные блоки он не сможет реализовать, а их утилизация управляющей компанией, осуществляющей вывоз крупногабаритного мусора на платной основе, но письменными документами эту сумму он подтвердить не может. В обоснование размера компенсации морального вреда указал на длительность нарушения его прав, осмотр окон в присутствии застройщика производился дважды, однако никакой реакции он ответчика нет. Всеми этими вопросами он вынужден заниматься в период отпусков.

Ответчик ООО «Поволжская строительная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ОАО заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого обозначено долевое участие в строительстве жилой секции 1 в доме в комплексе жилой застройки «Париж», расположенного в границах улиц в Октябрьском районе г.Самары, в части трехкомнатной квартиры строительный) на 3 этаже.

между ФИО2, ОАО и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве согласно которому прежний застройщик уступает, а заказчик застройщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие прежнему застройщику как стороне долевого участия в строительстве.

Истцом были исполнены обязательства, но право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке только на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары

По условиям договора квартира подлежала передаче дольщику при условии выполнения следующих работ: установка оконных блоков; установка входной двери; монтаж стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации (без установки сантехнического оборудования); монтаж системы отопления (без окраски приборов и трубопроводов).

После передачи жилого помещения истцу, последним были выявлены дефекты установки оконных блоков, что, в том числе, явилось предметом направленных в адрес застройщика, претензий, а также искового производства в Пыть-Яхском городском суде. Однако гражданский спор определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Экспертным заключением составленным ООО Обследованы 5 оконных и 1 дверной (№3) блоки, каждый из которых имеет неустранимые недостатки в виде отклонения от вертикали коробок смонтированной конструкции (№№1, 2, 4, 5, 6), деформацию отлива (все блоки), отсутствие гасителя (№№1, 2, 3), установка конструкций на необеспыленную поверхность - с частицами строительного мусора и фрагментами отделочных материалов (все блоки), нарушение целостности профиля в месте крепления к стене (№№2, 6) и другие.

Установлено, что качество установленных оконных конструкций в помещении квартиры истца не соответствуют требованиям Государственных стандартов, требованиям завода-изготовителя оконных конструкций, оконные и дверные блоки в помещениях квартиры имеют неустранимые недостатки, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, не представлено, факт пригодности конструкций не подтвержден.

Для оценки предполагаемых расходов по замене оконных и дверных блоков, истцом были заключены предварительные договоры с ООО и ООО на оказание услуг по демонтажу установленных и монтажу новых оконных и дверных блоков, сумма затрат составляет 95 496,91 рублей и 98 711,73 рублей, соответственно.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании максимальной суммы, поскольку фактически оба договора являются предварительными. Полагает возможным принять во внимание минимальную сумму, исключая злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку объект недвижимости приобретен ФИО2 для личных нужд и использования, на возникшие между сторонами правоотношения, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной последним законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 2, 6 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался с заявлениями к застройщику с просьбой устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно при установке оконных блоков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

Поскольку застройщик мер к восстановлению нарушенных прав потребителя не предпринял, а для восстановления этих прав истец вынужден будет понести расходы, суд находит требование возмещения расходов на устранение недостатков обоснованными.

Вместе с тем, расходы на вывоз и утилизацию оконных блоков, подлежащих демонтажу, как не подтвержденные достаточными доказательствами, суд не может признать обоснованными.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой. Принимает во внимание длительную неэффективную переписку с застройщиком (в том числе с привлечением управляющей компании), отсутствие того, на что рассчитывал дольщик (вселение и проживание в комфортное, отвечающее санитарным требованиям и безопасное жилое помещение), необходимость отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, что суд находит необходимым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их несение на сумму подтверждается актом приёма-сдачи работ

В отсутствие у истца познаний в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению иска, суд также находит необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Стороной истца в обоснование расходов приложены договор на оказание услуг и расчет стоимости оказываемых услуг, а именно подготовка искового заявления, подготовка пакета документов в суд на сумму

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее ООО «Поволжская строительная корпорация») о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО2 убытки (предполагаемые расходы на замену оконных блоков и отливов) компенсацию морального вреда судебные расходы

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак