Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-211/2025;)~М-199/2025 2-211/2025 М-199/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026

УИД 44RS0024-01-2025-000282-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 30 января 2026 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО43 ФИО44 и ФИО45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указав, что истец в промежуток с 28 октября 2024 года по 12 ноября 2025 года проживала совместно с гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по адресу: 157440, <адрес>. Гражданин ФИО4 по вышеуказанному адресу был зарегистрирован и имел постоянное место жительства. Данное жилое помещение было фактически предоставлено истцу для проживания ее сожителем, о чем было известно собственнику жилого помещения и не вызывало возражений, о чем свидетельствует срок проживания истца в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 умер, данный факт подтверждает свидетельство о смерти № № от 14.11.2025. 17 ноября 2025 года ответчики написали в пункт полиции № 11 МО МВД России «Мантуровский» заявление о незаконном проживании истца по адресу: <адрес> в этот же день в присутствии сотрудников полиции №11 МО МВД России «Мантуровский» попросили истца покинуть место прежнего проживания в связи со смертью гр. ФИО4. Истец не оказывала сопротивление и покинула место прежнего проживания, собрав вещи в течение двух с половиной часов. При этом состоялся диалог между истцом и ответчиком (ФИО3), где ответчик в устной грубой форме запретил забрать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Из-за нестабильного эмоционального состояния в связи с потерей близкого человека в момент выселения истец не могла вступить в диалог с ответчиками при переезде и забрать принадлежащее ей имущество, приобретенное за счет личных средств в период совместного проживания с гр. ФИО4 Имуществом, указанным выше является: стирально-сушильная машина DexpWD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, что подтверждает товарный чек от 07.12.2024 года и справка по операции ПАО «Сбербанк» от 07.12.2024 года; комплект штор Tinavina (лососевый) - 1 шт. - стоимостью 623 (Шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек, что подтверждает кассовый чек от 05.11.2024 года; комплект штор Theoceanroom (серые) - стоимостью 1609 (Одна тысяча шестьсот девять) рублей 00 копеек, что подтверждает кассовый чек от 18.12.2024 года; тюль под лен 300*230 см - стоимостью 1001 (Одна тысяча один) рубль 00 копеек, что подтверждает кассовый чек от 05.11.2024 года; тюль под лен 500*230 см. - стоимостью 1272 (Одна тысяча двести семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждает кассовый чек от 18.12.2024 года. Перечисленное выше имущество приобреталось за счет истца для использования по адресу: 157440, <адрес>. 09 августа 2025 года между истцом и гр. ФИО4 в устной форме заключен договор дарения обручального кольца размер 17, масса 1,38 гр. стоимостью 11 730 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, где дарителем был гр. ФИО4, одаряемый - истец. Покупку подтверждает справка об операции от 09.08.2025 года. Факт дарения подтверждает переписка истца с гр. ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Скрин переписки прилагаем). Указанное имущество также осталось в квартире по вышеуказанному адресу. 08 декабря 2025 года для мирного урегулирования вопроса представителем истца была направлена претензия по возврату имущества из чужого незаконного владения ответчикам посредствам мессенджеров. В срок, указанный в претензии, ответа от ответчиков не поступило. 18 декабря 2025 года в адрес ответчиков представителем истца были осуществлены звонки, где в крайне грубой форме с использованием нецензурной лексики ответчики сообщили, что не готовы решать вопрос в досудебной форме. Моральный вред выражался в нравственном и физическом страдании в связи с незаконным отчуждением имущества, которое является предметом первой необходимости в быту (стирально-сушильная машина), а также имущества, которое является памятью об умершем близком человеке. Моральный вред выражался в физическом страдании в виде ухудшения состоянии здоровья, которое дважды было установлено сотрудниками скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Кологривская районная больница». Также истцу был причинен моральный вред в нравственном страдании в виде оскорблений со стороны ответчиков. На основании вышеизложенного истец просила суд:

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 на сумму 55 234 (Пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек:

- стирально-сушильная машина DexpWD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

- комплект штор Tinavina (лососевый) - 1 шт. - стоимостью 623 (Шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек;

- комплект штор Theoceanroom (серые) - стоимостью 1 609 (Одна тысяча шестьсот девять) рублей 00 копеек;

- тюль под лен 300*230 см - стоимостью 1 001 (Одна тысяча один) рубль 00 копеек;

- тюль под лен 500*230 см. - стоимостью 1 272 (Одна тысяча двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

- обручальное кольцо размер 17, масса 1,38 гр. стоимостью 11 730 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Также истец просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что истец лишь в судебном заседании подтвердила, что приобрела стирально-сушильную машину DEXP в период проживания с ФИО4 в их с ответчиком квартире по адресу: <адрес>. В ходе досудебного урегулирования спора данные доказательства ФИО1 им не представлялись, в связи с чем они и усомнились в ее праве собственности на указанное имущество. В настоящее время в судебном заседании кассовым чеком на приобретение стирально-сушильной машины DEXP истец подтвердила свое право собственности на данную вещь, в связи с чем ответчик и соответчик не препятствуют тому, что ФИО1 добровольно заберет стирально-сушильную машину DEXP из квартиры. Вместе с тем, ответчик и соответчик возражают относительно остальных требований истца по следующим основаниям. Так, относительно истребования из незаконного чужого владения комплекта штор Tinavina (лососевый) стоимостью 623 рубля, комплекта штор Theocceanroom (серые) стоимостью 1609 рублей, тюль под лен стоимость 1001 рубль, тюль под лен стоимостью 1272 рубля, обручального кольца массой 1,38 гр стоимостью 11730 рублей поясняют, что данное имущество на момент выселения ФИО1 из их квартиры по адресу: Костромская об: <адрес> 17.11.2025 отсутствовало, что могут подтвердить и сотрудники полиции, которые присутствовали в квартире в указанный день при выселении незаконно проживавшей ФИО1 17.11.2025 они спрашивали истца, все ли свои вещи она собрала при выселении из квартиры, на что она ответила, что все вещи кроме стиральной машины DEXP она забрала. Штор и тюли в квартире не имелось, ни о каком кольце речи не было. Ни он, ни его супруга не видели как в момент выселения ФИО1 из квартиры, так и позднее после ознакомления с копией искового заявления, оспариваемых штор, тюли и обручального кольца, как заявляет истец. Они проверили всё в квартире, но данного имущества там не имеется. В судебном заседании истец не представила доказательств наличия в пользовании ответчика и соответчика комплекта штор Tinavina (лососевый) стоимостью 623 рубля, комплекта штор Theocceanroom (серые) стоимость» 1609 рублей, тюли под лен стоимостью 1001 рубль, тули под лен стоимость» 1272 рубля, обручального кольца массой 1,38 гр. Материалами дела в их совокупности также не подтверждается факт наличия в незаконном чужом владении ответчиков данного имущества. Истцом не представлено никаких доказательств наличия понесенных ею физических и нравственных страданий в результате выселения ее из принадлежащего ответчику и соответчику жилища 17.11.2025. Доказательств права собственности на стиральную машину DEXP на тот момент истец им не представила. Каких-либо оскорблений или иных негативных фраз в адрес ФИО1 ни им, ни супругой ФИО3 не высказывалось, что также могут подтвердить в судебном заседании сотрудники полиции. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 60-61).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что моральный вред с ответчиков она взыскивает 25 тысяч рублей за незаконное удержание имущества и 25 тысяч рублей за оскорбления. Оскорбление состоит в том, что ФИО3 заявила, что она (ФИО1) виновата в смерти ФИО 1, что он (ФИО4) когда жил с гражданкой ФИО28, сестрой ФИО5, он пил меньше. Это не соответствует действительности. На самом деле у него было больное сердце. Взыскиваемый моральный вред включает её физическо-эмоциальное состояние: она пила успокоительные таблетки, поднималось давление, 2 раза вызывала «скорую помощь». Она бы и так съехала с квартиры после «40-го дня». Ответчики её выселили в течении 2-х часов, квартира, на которую она переехала, «была не готова», печки не истоплены. С 28 октября 2024 года по 12 ноября 2025 года она проживала в гражданском браке, отношения были не зарегистрированы, с ФИО4 по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО5, она это знала, ФИО4 был там зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она хотела пожить в этом доме до «сорокового дня». Но 17 ноября 2025 года в 15 часов 30 минут ей позвонил сотрудник полиции ФИО 2 и сказал, что в полицию поступило заявление от Я-ных о её незаконном проживании. В 15 часов 49 минут она, сотрудники полиции, Я-ны были в квартире на <адрес>. Чтобы помочь ей собрать и вывести вещи там присутствовали ФИО25, ФИО 1, ФИО6. Она хотела забрать стиральную машину, которая принадлежит ей, но Я-ны сказали, что всю бытовую технику она сможет забрать только через суд. Она собрала свои вещи, но уже только у себя на квартире вспомнила про золотое кольцо, которое подарил ФИО 1 и про шторы, которые покупала на «Валдберис». Один комплект новый, она его повесила на окно, второй комплект был в шкафу. В адрес ответчиков Я-ных она выслала претензию, они мирно не захотели решать вопросы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обручальное кольцо имелось в наличии, это подтвердили свидетели. Ответчики не возражают вернуть стиральную машину, платежные документы представлены в материалах дела. В результате всех этих перипетий состояние здоровья истца ФИО1 ухудшилось. Потребовалась помощь специалистов, назначения лечения и покупку лекарств, а так же ухудшилось психо-эмоциональное состояние истца, что подтверждается так же показаниями свидетелей и документами, приобщенными к материалам дела. В связи с этим заявлен моральный вред. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Вв судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Когда выселялась ФИО8, стиральную машину ей не отдали, потому что не были предоставлены подтверждающие документы, что покупку совершила именно она. При предоставлении таких документов, стиральную машину истец может забрать. ФИО8 забрала все свои вещи, по времени её ни кто не ограничивал. Они все проверили, когда съезжали, он золотого кольца и штор не видел.

Ответчик ФИО3 Ав судебном заседании пояснила, что ФИО 1 умер в ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, во время похорон они ФИО8 сказали, чтоб она съехала в течении 2-х дней; она ни чего не ответила. Они обратились в полицию, в присутствии сотрудников полиции истец с подругами собирала вещи. ФИО1, когда выезжала, то забрала все вещи, которые считала нужным. Шторы в квартире были сняты, шкафы пусты, машину стиральную ей не отдали, так как истец не предоставила чеки на её покупку. Сейчас согласны отдать стиральную машину. В зальной комнате в стенке обручальное кольцо она не видела. ФИО29 жил с гражданкой ФИО30, сестрой ФИО5, он пил меньше спиртных напитков, а с ФИО8 стал больше - это её личное мнение. Она общалась с ФИО 1, его ей жалко было, она не обвиняла ФИО8 в смерти ФИО 1, просто сказала, что ФИО 1 стал больше злоупотреблять.

Свидетель ФИО31в судебном заседании пояснила, что работает участковым уполномоченным полиции ПП №11 МО МВД России «Мантуровский». 17 ноября 2025 года Я-ны написали заявление об оказании помощи в «выпровождении» ФИО1, которая не имеет право проживать в их квартире. Истцу помогали собирать вещи ФИО25, ФИО 1. Женщины собирали вещи, складывали их в коробки, выносили на крыльцо. До начала сбора вещи осматривали «чисто визуально», детально не осматривали. Содержимое пакетов, коробок, которые выносили, не проверяли. Он находился в зальной комнате, но периодически выходил, то в другую комнату, то на улицу. В «зальной комнате» находились супруги Я-ны, второй сотрудник полиции, ФИО 4, ФИО8, ФИО 1, ФИО25, но все периодически передвигались, то в другую комнату; кто на улицу. Коробочку бархатную в стенке он видел, но что там было, ему неизвестно. Он видел, что это коробочку открывала ФИО 4, потом поставила обратно. Когда коробочку приоткрывала ФИО 4, он видел, что в коробке была бирка. Когда собрали все вещи, стояла ли там коробочка, не помнит. Оскорбительных слов со стороны ФИО3 в адрес истца он не слышал, просто разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель ФИО 3 судебном заседании пояснила, что когда она была в квартире истца, то видела стиральную машинку. Со слов ФИО1 та приобретала её на личные средства. При выселении ФИО8 хотела забрать машинку, но ей не позволили ответчики. Когда собирали вещи истца, она была с самого начала, начинали собирать с большой комнаты, 3 человека в зальной комнате сидели на диване - ФИО5, его жена, ФИО 4. Они собирали вещи в коробки, выносили на крыльцо, грузили в машину. Ответчики ходили за ними и смотрели, что собирают. Про шторы и кольцо ей ничего не известно. Со стороны ответчиков было много негатива, грубые разговоры на повышенных тонах.

Свидетель ФИО 5 судебном заседании пояснила, что когда она была в квартире истца, то видела стиральную машинку. ФИО1 попросила её помочь собрать вещи. Ответчики находились в «зальной» комнате. Она собирала вещи в спальне, истец в другой комнате. Комплекта штор и кольца в тот день она не видела. Ответчики чисто визуально осматривали вещи, периодически приходили и уходили. Ответчик ФИО3 непрепятствовала выносу вещей из дома, только стиральную машину не разрешила брать.

Ответчик ФИО3 в адрес ФИО1 оскорблений не говорила.

Свидетель ФИО21Вв судебном заседании пояснила, что когда была в квартире истца, то видела стиральную машинку. 16 ноября 2025 года ФИО1 ей показывала кольцо, оно находилось в стенке на антресолях, в синей коробочке. Там было и второе кольцо, истец сказала, что ФИО 1 купил ей кольцо на день рождения. Когда ФИО1 рассказывала ей про выселение, она её спросила про кольцо. Истец сказала, что кольцо забыла взять.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец с 28 октября 2024 года по 12 ноября 2025 года проживала совместно с ФИО4 по адресу: 157440, <адрес>. ФИО4 по вышеуказанному адресу был зарегистрирован и имел постоянное место жительства. Данное жилое помещение было фактически предоставлено истцу для проживания ее сожителем.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 умер, данный факт подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

17 ноября 2025 истец освободил указанное жилое помещение, поскольку ответчики обратились в пункт полиции № 11 МО МВД России «Мантуровский» о незаконном проживании истца по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, ей в период совместного проживания с ФИО4 за счет личных средств было приобретено следующее имущество: стирально-сушильная машина Dexp WD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; - комплект штор Tinavina (лососевый) - 1 шт. - стоимостью 623 (Шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек; - комплект штор The ocean room (серые) - стоимостью 1 609 (Одна тысяча шестьсот девять) рублей 00 копеек; - тюль под лен 300*230 см - стоимостью 1 001 (Одна тысяча один) рубль 00 копеек; - тюль под лен 500*230 см. - стоимостью 1 272 (Одна тысяча двести семьдесят два) рубля 00 копеек. Всего на 43504 рубля. 09 августа 2025 года между истцом и ФИО4 в устной форме заключен договор дарения обручального кольца размер 17, масса 1,38 гр. стоимостью 11 730 рублей, где дарителем был ФИО4, одаряемый - истец.

Подтверждением собственности указанного имущества являются платежные документы (л.д. 9-13, 62-69). Факт дарения подтверждает переписка истца с ФИО9 (л.д. 14).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из анализа данной нормы и разъяснений следует, что обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика. При отсутствии имущества у ответчика на момент рассмотрения спора исковые требования не могут быть удовлетворены.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков в виде стирально-сушильная машина Dexp WD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцом предоставлены платежные документы на приобретение стирально-сушильной машины Dexp(л.д. 9-13).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что спорное имущество стирально-сушильная машина Dexp находится по адресу <адрес>. и они готовы её передать при предоставлении документов, подтверждающих покупку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений ответчиков, комплект штор Tinavina (лососевый), комплект штор The occean room (серые), тюль под лен стоимость 1001 рубль, тюль под лен стоимостью 1272 рубля, обручальное кольцо массой 1,38 гр. на момент выселения ФИО1 из их квартиры 17.11.2025, отсутствовало. Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 пояснили, что в момент выселения истца комплекта штор и кольца не видели. Свидетель ФИО 2 пояснил, что бархатную коробочку, которая стояла в «стенке» открывала ФИО 4 потом поставила обратно. Когда коробочку приоткрывали, он видел, что в коробке была бирка. Когда собрали все вещи, стояла ли там коробочка, не помнит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков: комплект штор Tinavina (лососевый) 1 шт.; комплект штор The ocean room (серые); тюль под лен 300*230 см; тюль под лен 500*230 см.; обручальное кольцо размер 17, масса 1,38 гр., суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вред с ответчиков в размере 25 тысяч рублей за незаконное удержание имущества.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения (л.д. 44, 70-72); кассовые чеки (справки по операциям), подтверждающие оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов (л.д. 73-91).

С учетом положений ч. 1 ст. 151 и ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ перечислен в ст. 150 ГК РФ и пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом обращение истца с заявлением на незаконные действия ответчиков, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1, равно как и не может свидетельствовать о причинении физических и нравственных страданий, определенных фактом нарушения личных неимущественных прав и благ истца.

Из пояснений ответчиков следует, что они готовы были передать спорное имущество (стирально-сушильной машины Dexp), при предоставлении истцом документов, подтверждающих покупку.

Таких обстоятельств, когда компенсация морального вреда присуждается при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав истца, судом не установлено.

В связи с чем, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 тысяч рублей за незаконное удержание имущества не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вред за оскорбления. Оскорбление состоит в том, что ФИО3 заявила, что она (ФИО1) виновата в смерти ФИО 1, что он (ФИО4) когда жил с гражданкой ФИО 4, сестрой ФИО5, пил меньше. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения (л.д. 44, 70-72); кассовые чеки (справки по операциям), подтверждающие оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов (л.д. 73-91).

ФИО3 пояснила, что она общалась с ФИО 1, его ей жалко было, она не обвиняла ФИО8 в смерти ФИО 1, просто сказала, что ФИО 1 стал больше злоупотреблять. ФИО 1 жил с гражданкой ФИО 4 сестрой ФИО5, он пил меньше спиртных напитков, а с ФИО8 стал больше - это её личное мнение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО 2 оскорбительных слов со стороны ФИО3 в адрес истца он не слышал, просто разговаривали на повышенных тонах. Свидетель ФИО 3 пояснила, что в момент выселения истца со стороны ответчиков было много негатива, грубые разговоры на повышенных тонах. Свидетель ФИО 4 пояснила, что оскорблений не было, просто было повышение тона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных данных требований, суд исходит из того, что достоверных, достаточных, бесспорных доказательств факта распространения ответчиком ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено. Заявленные истцом сведения к таковым не относятся, по своей сути являются оценочным суждением, которые нельзя проверить на соответствие действительности; оскорбительного характера не содержат.Информации о том, что оспариваемые сведения стали известны иным лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 подлежат истребованию стирально-сушильная машина Dexp WD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 рублей; на ФИО2 и ФИО3 возложить обязанность возвратить ФИО1 стирально-сушильную машину Dexp WD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

Цена искового заявления имущественного характера составляет 55234 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 70,61% от заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 1412 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1(паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) и ФИО3(паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) удовлетворить частично.

Из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 истребовать стирально-сушильную машину DexpWD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 рублей.

На ФИО2 и ФИО3 возложить обязанность возвратить ФИО1 стирально-сушильную машину DexpWD-F 10 14DMC - стоимостью 38 999 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>