Постановление № 4У-769/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 4У-769/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 21 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Хиневич Ольги Николаевны в интересах осужденного Закерьяева Асана Алим-оглу на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года

ФИО1 Алим-оглу, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1-о. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 года отменен обвинительный приговор и постановлен по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1-о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1-о. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н. просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование анализирует доказательства по делу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно установлены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1-о. ошибочно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что умысел ФИО1-о. был направлен на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Кроме пассажиров транспортных средств, других очевидцев не было. Телесные повреждения были причинены ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и направлены были только в отношении потерпевшего. Конфликт был спровоцирован потерпевшим, который оскорблял ФИО1-о. и его отца. Считает, что действия ФИО1-о. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что были лишены возможности ознакомиться с постановлением руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 1 марта 2019 года, которое было приобщено к делу государственным обвинителем в судебном заседании.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Апелляционным приговором ФИО1-о. признан виновным в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, совершенного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 апреля 2019 года, участники процесса не были лишены возможности ознакомиться с приобщенной к материалам уголовного дела копией постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 1 марта 2019 года. Заявлений и ходатайств об ознакомлении с копией постановления от участников процесса не поступило.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1-о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дан подробный анализ в апелляционном приговоре. Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов не имеется.

Изложенным в апелляционном приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом, судебная коллегия указала мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1-о. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1-о. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» являются несостоятельными. Установлено, что для начала противоправных действий в отношении потерпевшего осужденный ФИО1-о. использовал незначительный повод, якобы нарушение потерпевшим ФИО5 Правил дорожного движения. При этом управляя автомобилем, отклонившись от маршрута своего следования в <адрес>, начал преследование автомобиля под управлением ФИО4 Догнав его в <адрес>, перегородил ему путь своим автомобилем. Затем, выйдя из своего автомобиля, ФИО1-о., подойдя к автомобилю ФИО4, стал наносить тому удары. События разворачивались в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, тем самым, своими действиями осужденный грубо нарушил общественный порядок и выразил свое явное неуважение к обществу.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Утверждение защитника о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, ничем по делу не подтверждается.

ФИО1-о. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Хиневич Ольги Николаевны в интересах осужденного Закерьяева Асана Алим-оглу на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев