Решение № 2-5070/2025 2-5070/2025~М-2787/2025 М-2787/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5070/2025

Дело №

УИД 66RS0№-10

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 декабря 2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумму 830 000 рублей под 55 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по Договору займа обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обременение на заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО МФК «Мани Капитал».

Предметом залога является автомобиль № №, кузов № №, №.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 415 731 рубль.

Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 967 063,68 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 818 874,14 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 137 405,93 рублей, по уплате неустойки – 10 783,61 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № №, кузов № №, № г.в., двиг. №, №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 415 731 рубль, способ реализации заложенного имущества – на открытых торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал требования в части основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумму 830 000 рублей под 55 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по Договору займа обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обременение на заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО МФК «Мани Капитал».

Предметом залога является автомобиль № №, кузов № №, рег. №.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 967 063,68 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 818 874,14 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 137 405,93 рублей, по уплате неустойки – 10 783,61 рубля.

При определении размера задолженности, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен. Представитель ответчика требования в части основного долга признал.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 10 783,61 рубля соразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является разумной и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа, в общем размере 967 063,68 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 818 874,14 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 137 405,93 рублей, по уплате неустойки – 10 783,61 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

В соответствии с информацией, полученной по запросу суда из органов ГУ МВД по <адрес>, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 По заявлению владельца ТС регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России прекращена ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в Госавтоинспекции на территории Российской Федерации не регистрировалось.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль № №, цвет черный. Указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договору займа, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления первоначальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 341,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 967 063 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 341 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № №, №, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев