Приговор № 1-361/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-361/2019

дело № 1-361-2019 года № 23RS0051-01-2019-002890-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Тимашевский районный суд в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анозова С.И. орд. № 444918 уд.6315,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут 13.07.2019 у ФИО1, находившегося около домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя задуманное, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 16 часов 00 минут 13.07.2019 г. по 10 часов 00 минут 14.07.2019 г., через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, после чего, осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №2 то есть, его действия носят открытый характер, из холодильника, находившегося в кухне вышеуказанного домовладения, в присутствии Свидетель №2, забрал, тем самым открыто похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, бутылку коньяка «Шустоф», объемом 0,5 литра, стоимостью 650 рублей, а также иные продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в виде: графина самогона объемом 0,7 литра, помидоров и огурцов, пельменей, после чего употребил вышеуказанные продукты, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 950 рублей, чем довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что 13 июля 2019 они выпивали с Свидетель №1 коньяк на хуторе, потом они разошлись по домам. Когда он шел домой, ему захотелось еще выпить, проходя мимо дома потерпевшей, увидел открытую калитку, решил взять что – то из имущества, продать и купить еще бутылку коньяка. Он зашел во двор, а затем в дом, там на кухне в холодильнике он взял самогон, водку, коньяк и продукты питания. Он не помнит, видел ли он кого-то в доме. Он съел пельмени, выпил коньяк и уснул. Когда проснулся, то увидел дочь потерпевшей – Свидетель №2, на кухне, она ему говорила чтобы он ушел, но он решил допить все спиртное. Позже пришла потерпевшая Потерпевший №1, начала на него ругаться, а когда он встал и стал подходить к ней, потерпевшая его толкнула и он упал. Ранее он не был знаком с потерпевшей, знал ее как жителя и что она работает в магазине. Он на требования Потерпевший №1 не реагировал, не ушел, а дождался участкового, чтобы тот увидел, что он никаких ценностей не унес. Потом участковый его забрал и он дал объяснения. Раскаивается в содеянном, все потерпевшей отдал, возместил и сейчас помогает ей физическим трудом.

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимого ранее не знала, отношений не было никаких. Они проживают вдвоем с дочерью, которая является инвалидом с детства и почти не выходит из дома. Она работает продавцом в магазине. С 16,00 часов 13.07.2019 года до утра 14.07.2019 года работала сутки в магазине, когда сменилась в 9 часов утра, пришла домой, дверь была открыта, но обычно дочь закрывает ее на ночь, она сразу испугалась. Когда зашла в дом, услышала голос дочери и не знакомый голос мужчины. Она зашла на кухню, увидела, что дочь стоит около окна, ФИО1 сидел за столом и пил водку. Она спросила у дочери, кто это такой, дочь ответила, что не знает, рассказала, что мужчина пришел накануне вечером в 16.30 часов и целую ночь был у них дома, с начало он распивал спиртное с их холодильника, потом спал. Она спросила у дочери, почему та ей не позвонила, но дочь не смогла объяснить. ФИО1 встал со стула и стал идти к ней навстречу, он еле стоял на ногах, она толкнула его и он упал. Затем она вызвала полицию, приехал участковый. Подсудимый возместил ей причиненный вред и помогает ей физически по хозяйству, претензий к нему она не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 13.07.2019 года, он находился у себя дома, когда, примерно в 11 часов 00 минут 13.07.2019 года к нему в домовладение пришел его знакомый, ФИО1, которого он знает около полугода и с которым ранее неоднократно они распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ему пойти в магазин и купить там алкоголь. В магазин ФИО1 купил бутылку коньяка, расплатившись сам. Далее они пошли к его домовладению, сели на лавочку возле забора его дома и начали распивать там купленный <ФИО>1 коньяк. После того, как они выпили бутылку коньяка, он не почувствовал состояния алкогольного опьянения, поэтому, точно может сказать, что в тот момент он прекрасно осознавал все, что происходит. Он помнит, что Петр, был уже в состоянии алкогольного опьянения, но говорил он связно. Выбросив пустую бутылку из- под коньяка, они с Петром попрощались, и он пошел в дом. Петр сказал ему, что тоже пойдет домой. Что происходило дальше с Петром, он на тот момент не знал, так как был уверен, что он находится дома. От участкового уполномоченного полиции <ФИО>5 он узнал, что после того, как ФИО1, попрощался с ним, он не пошел домой, а пошел в дом, принадлежащий известной ему ранее местной жительнице Потерпевший №1, у которой в доме, пока она находилась на ночной смене в магазине, он, в присутствии ее дочери, употребил из холодильника алкоголь и продукты питания. Он не знал и не мог знать, куда пойдет ФИО1, после того, как он с ним попрощался.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, от 14 июля 2019 года с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение расположенное по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 13.07.2019 г. по 10 часов 00 минут 14.07.2019 г. открыто похитил бутылку водки «Талка» 0,5 литра, бутылку коньяка «Шустоф» 0,5 литра и иные продукты питания.

Заключением эксперта № 36 от 08.10.2019 года, согласно которому стоимость бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра по состоянию на 14.07.2019 г. составляет 300 рублей. Стоимость бутылки коньяка «Шустов», объемом 0,5 литра по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 650 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО1 в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного а именно об открытом хищении чужого имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершенного в период с 16 часов 00 минут 13.07.2019 г. по 10 часов 00 минут 14.07.2019 г.

Оценив все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью добытых и исследованных судом доказательств и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учел, что как следует из заключение комиссии экспертов № 2766 от 15.10.2019, согласно которому ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10) и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза (Данные о перенесенной ЧМТ), медицинской документации (ранее установленные диагнозы) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: истощаемое внимание, замедленное и инертное мышление, эмоциональная лабильность, злоупотребление алкогольными напитками с формированным абстинентным синдромом. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемом ему деянии суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категориям тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, не судимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 – 62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства содеянного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутсвуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность проживать по месту его постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий