Решение № 2-6725/2020 2-6725/2020~М-4938/2020 М-4938/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-6725/2020

Дело №2-6725/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 23 ноября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 122 883 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец просила взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей и почтовые расходы – 100 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве ФИО1 в собственность была приобретена <адрес>. Данная квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2018 года с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства было взыскано 178 092 рублей, неустойка за период с 28 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года - 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 6 000 рублей, а также расходы на оплату заключения о стоимости устранения недостатков 18 000 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей. Фактически исполнено решение суда ответчиком было только 30 января 2019 года, соответственно, за период с 23 ноября 2018 года по 30 января 2019 года подлежит начислению неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, поскольку они уже были взысканы решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2018 года, расходы на оплату услуг представителя просили взыскать в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (строительный): жилой микрорайон в границах <адрес>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа, оплата по договору произведена в полном объеме.

По одностороннему акту приема-передачи от 29 марта 2018 года однокомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 51,9 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах).

После вселения в спорную квартиру истцом были обнаружены дефекты, допущенные ответчиком при исполнении договора о долевом строительстве. Поскольку в добровольном порядке ООО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцу не возместил, последняя обратилась за взыскание данных расходов в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства было взыскано 178 092 рублей, неустойка за период с 28 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года - 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 6 000 рублей, а также расходы на оплату заключения о стоимости устранения недостатков 18 000 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей.

Исполнено данное решение суда ответчиком было 30 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

07 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 23 ноября 2018 года по 30 января 2019 года. Получена претензия 10 августа 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке АО АПРИ «Флай Плэнинг» требования ФИО1 не удовлетворило, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора долевого участия, застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составлял 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 6.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В случае, если недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые нормы, принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве был установлен вступившим в законную силу решением суда, как и факт неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования потребителя о возмещении убытков, связанных с данными недостатками, а также, то, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя был произведен судом на дату вынесения решения (22 ноября 2018 года), фактически денежные средства на устранение недостатков квартиры были выплачены 30 января 2019 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 30 января 2019 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 178 092 рублей * 1% * 69 дней = 122 883 рубля 48 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, а также размер уже взысканной решением суда неустойки, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца неустойки в 15 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не произвел в установленный законом срок выплату ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2 о выплате неустойки, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 7 750 рублей ((15 000 + 500 рублей) х 50%).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для освобождения АО АПРИ «Флай Плэнинг» от выплаты штрафа и компенсации морального вреда судом не установлено. Доводы ответчика о том, что указанные требования уже были рассмотрены судом, штраф и компенсация морального вреда взысканы в пользу потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и изложении обстоятельств дела.

Так вышеуказанным решением суда от 22 ноября 2018 года компенсация морального вреда в пользу ФИО1 была взыскана за нарушение ответчиком обязательства в части качества переданного по договору объекта, тогда как обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, на своевременное исполнение законного требования. Оснований полагать, что данные требования являются тождественными, не имеется. Кроме того, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взыскивается в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на взысканные судом в ходе рассмотрения настоящего дела неустойку и компенсацию морального вреда также подлежит начислению штраф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом частично, однако основания для пропорционального распределения расходов не имеется, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в сумме 100 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18 августа 2020 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 23 ноября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-001686-36, подлинный документ подшит в дело №2-6725/20, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Дело №2-6725/2020