Решение № 2-1822/2020 2-1822/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1822/2020

Дело №2-1822/2020 14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 756 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15 мая 2018 года по 14 мая 2020 года работал у ответчика в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом. 16 января 2020 года истец направил ответчику по почте заявление о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле в декабре 2019 года по маршруту: н.п. Коашва Мурманской области – г.Архангельск через населенные пункты г.Вологда и п.Вычегодский. К заявлению были приложены оригиналы чеков на приобретение бензина на сумму 17 756 руб. 38 коп. и паспорт транспортного средства. В письме от 10 марта 2020 года ответчик отказал истцу в оплате проезда, что послужило причиной обращения с заявленным иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что не подал заявление о возмещении расходов на проезд в установленный срок, поскольку предполагал возместить расходы на проезд в следующем отпуске, но в связи с возникшей на работе ситуацией и намерением ответчика его уволить решил возместить расходы на проезд в декабре 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ссылался на то, что истцом в нарушение установленного коллективным договором порядка оплаты не было представлено вместе с заявлением отпускное удостоверение, паспорт транспортного средства, а также справка, подтверждающая нормативный расход топлива и расстояние до места проведения отпуска и обратно по кратчайшему расстоянию, что препятствовало работодателю в возмещении расходов. Кроме того, сообщил, что один из чеков представлен истцом в нечитаемом виде. Пояснил, что истцом также был нарушен предусмотренный коллективным договором срок для направления заявления о возмещении стоимости проезд, составляющий 10 рабочих дней со дня выхода работника из отпуска.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Указанное отражено также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 года N 53-КГ12-4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 15 мая 2018 года по 14 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «СЗФК», работая в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом.

Место работы истца находилось в Мурманской области, что сторонами не оспаривается, которая относится к районам Крайнего Севера согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N1029).

Как следует из материалов дела, приказом от 25 ноября 2019 года истцу предоставлен отпуск с 04 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Согласно положениям коллективного договора, действующего в АО «СЗФК», с которым истец был ознакомлен, работодатель обязался компенсировать затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года работнику и членам его семьи, согласно Положению о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «СЗФК» (п. 5.5).

Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «СЗФК», являющимся приложением №4 к коллективному договору (далее – Положение), в разделе 9 предусмотрены особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании.

Согласно п.9.2 Положения компенсация производится на основании отпускного удостоверения с отметкой, подтверждающей дату и место пребывания работника в месте проведения отпуска либо свидетельства о временной регистрации по месту проведения отпуска, выданного органом местной власти, либо ксерокопии загранпаспорта с отметками о пересечении границы РФ на контрольно-пропускном пункте; чеков АЗС по пути следования к месту отпуска с указанием наименования организации, продавшей топливо, ее ИНН, номера кассового чека, даты, времени, суммы за единицу объема, общего объема и стоимости проданного топлива; копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства и (или) иного документа, содержащего сведения о технических характеристиках транспортного средства; справки, выданной начальником транспортного отдела АО «СЗФК», подтверждающей нормативный расход топлива конкретного автомобиля и расстояния до места проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту следования по территории РФ.

В соответствии с п.9.3 Положения компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия и обратно.

Размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется исходя из средней стоимости топлива по маршруту следования, и подтверждается чеками с АЗС, датированными не ранее последнего рабочего дня, предшествующего отпуску работника, и не позднее даты, предшествующей выходу работника из отпуска (п.9.4 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом 16 января 2020 года в адрес ответчика почтовым отправлением направлено заявление о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 17 756 руб. 30 коп., к которому были приложены 8 чеков с АЗС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В письме от 10 марта 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно произвести не представляется возможным из-за отсутствия полного пакета документов и нарушения сроков сдачи документов, истцу предложено представить все документы, перечисленные в Положении

Не согласившись с позицией работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из оснований для отказа в оплате понесенных истцом расходов работодатель указывает отсутствие отпускного удостоверения, подтверждающего дату и место пребывания работника в месте проведения отпуска.

Сторонами не оспаривается, что истец, уходя в отпуск в декабре 2019 года, не брал у работодателя отпускное удостоверение.

Из пояснений истца следует, что он проводил отпуск в г.Архангельске, где он зарегистрирован по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – супруги истца Б. и Ф. которые пояснили, что с 5 по 11 декабря ФИО1 находился в г.Архангельске.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и чекам с АЗС. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлена заинтересованность свидетеля Ф. в исходе дела.

Таким образом, суд признает установленным факт проведения истцом в декабре 2019 года отпуска в г.Архангельске.

Само по себе ненадлежащее исполнение сотрудником возложенной на него обязанности по проставлению отметки в отпускном удостоверении при наличии других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права проезда к месту отдыха, не должно лишать его права на получение установленной законом компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

То обстоятельство, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий его пребывание в месте отдыха, а также копия паспорта транспортного средства, в данном случае не может влиять на предусмотренное законом право ФИО1 на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Все необходимые для расчета компенсации сведения истцом были сообщены работодателю.

При этом также не может служить основанием для отказа в оплате проезда то обстоятельство, что истцом не представлена справка о нормативном расходе топлива и кратчайшем расстоянии, поскольку эта справка составляется сотрудниками ответчика, в связи с чем могла быть подготовлена ответчиком самостоятельно на основании представленных истцом документов. Ссылку ответчика на нечитаемость текста в одном из чеков суд также признает необоснованной, поскольку из представленных в материалы дела копий чеков, направленных в адрес ответчика, возможно установить все предусмотренные Положением сведения.

То обстоятельство, что истцом не был предоставлен авансовый отчет о произведенных расходах, а также нарушение установленного Положением срока направления заявления в данном случае не может влиять на предусмотренное законом право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах, факт разъяснения истцу права на повторное обращение к работодателю за компенсацией расходов после предоставления всех необходимых документов не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку истцом были представлены достаточные для оплаты проезда документы, при этом возможность предоставить отпускное удостоверение в настоящее время у истца отсутствует.

Таким образом, в соответствии с Положением возмещению подлежат расходы истца на приобретение топлива по средним ценам исходя из кратчайшего расстояния по маршруту следования.

Согласно представленной ответчиком справке, линейная норма расхода топлива (л/100 км) на автомобиль истца марки «Фольксваген Тигуан» составляет 11,99 л (зимняя надбавка), кратчайшее расстояние до места проведения отпуска и обратно определено ответчиком в размере 3 564 км.

Следовательно, расход топлива на весь маршрут составляет 427,32 л.

Из представленных истцом чеков с АЗС следует, что истцом понесены расходы на приобретение бензина на общую сумму 17 756 руб. 32 коп., при этом все даты чеков соответствуют установленным п.9.4 Положения требованиям.

Согласно представленным истцом чекам средняя стоимость бензина составляет 45,99 л, таким образом, с учетом определенного ответчиком нормативного расхода топлива по кратчайшему расстоянию стоимость расходов на приобретение бензина не должна превышать 19 652 руб. 45 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению в размере 17 756 руб. 32 коп., поскольку несение расходов в оставшейся сумме (06 коп.) ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на выплату компенсации нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности, характеру допущенного нарушения и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 010 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 756 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 18 256 (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 (Одна тысяча десять) руб. 25 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова